Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-30343/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6118/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А50-30343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хусаиновой Екатерины Ивановны: Долгих А.А. по доверенности от 01.01.2020 № 15-20;

от ответчика, ООО «Стройкабель»: Волков Д.О. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хусаиновой Екатерины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2020 года

по делу № А50-30343/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Екатерины Ивановны (ОГРН 316595800075341, ИНН 810700239106)

к ООО «Стройкабель» (ОГРН 1145958055924, ИНН 5907998580)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Екатерина Ивановна (далее – ИП Хусаинова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее – ООО «Стройкабель») денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 11 469 руб. 60 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не применил нормы закона, подлежащего применению – статьи 469, 470, 477, 457-463 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «ГОСТ 31996-2012. Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».

Заявитель жалобы полагает, что гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек, претензии покупателя предъявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах двух лет с даты передачи товара покупателю; судом не учтено, что товар был поставлен сильно загрязненным, в связи с чем обнаружить недостатки при его приемке не представлялось возможным.

Истец считает, что подписание представителем истца универсального передаточного документа при приемке товара без возражений не может быть принято во внимание, приемка товара на складе покупателя осуществлялась по количеству мест. Приемка товара по качеству осуществлялась истцом согласно действующему законодательству (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Указывает, что товар поставлен в непригодном для использования по назначению виде (сильно загрязнен в месте, где указан заводской номер и дата изготовления) с истекшим сроком годности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил о законности и обоснованности обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца на основании УПД № 2819 от 15.11.2018 был поставлен товар – кабель КСВЭВнг-LS 4х5 в количестве 1,2 км, стоимостью 11 469 руб. 60 коп.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме.

По утверждению истца, кабель был загрязнен, а также поставлен с истекшим сроком годности. Товар имел срок изготовления – 2012 год при гарантийном сроке – 5 лет.

Ответчик поставленный кабель заменить отказался, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а также обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 11 469 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал, полагает, что кабель поставлен надлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 401, 454, 457-463, 469, 475-477, 486, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 467, 469, 470, 475, 513, 518, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом 31996-2012. При этом суд исходил из того, что о выявлении недостатков, связанных с истечением гарантийного срока ответчик своевременно уведомлен не был; универсальный передаточный документ был подписан истцом без возражений; претензии, связанные с маркировкой товара – 2012 год были предъявлены истцом по истечении более чем полгода с момента принятия истцом поставленной продукции. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств явной невозможности использования кабеля по своему назначению, отмечено, что в отличие от срока годности, истечение гарантийного срока не свидетельствует о не качественности поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца о поставке кабельной продукции: Кабель КСВЭВнг-LS 4x05 в количестве 1,2 км, ответчиком был сформирован и направлен истцу для оплаты счет от 13.11.2018 № 5557 на общую сумму 11 469 руб. 60 коп. Платежным поручением от 14.11.2018 № 2455 истец оплатил кабельную продукцию в полном объеме. Кабельная продукция была передана истцу по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.11.2018 № 2819.

Правоотношения сторон по поставке товара на основании УПД от 15.11.2018 № 2819 в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи и статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 11.2 ГОСТ 31996-2012 на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в пять лет, гарантийный срок исчисляется с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, передал истцу по УПД от 15.11.2018 № 2819 кабельную продукцию, согласованную в оплаченном им счете от 13.11.2018 № 5557.

Универсальный передаточный документ на спорную продукцию был подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, по качеству принятого товара. УПД содержит печать истца, что заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что подписание указанного УПД без возражений обусловлено лишь приемкой товара по количеству мест, соответствующему указанному в УПД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по проверке качества товара при его приемке, не приглашал ответчика для участия в приемке товара, совместной фиксации выявленных недостатков качества товара. Ответчик не был своевременно уведомлен о выявлении каких-либо недостатков товара, связанных с истечением срока годности, либо гарантийного срока. Между тем, заявленные истцом недостатки продукции не относятся к скрытым и могли быть обнаружены им при приемке товара от поставщика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что претензии, связанные с маркировкой товара – 2012 год были предъявлены индивидуальным предпринимателем по истечении более чем полгода с момента принятия истцом поставленной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной, поскольку из указанной нормы следует, что требования, связанные с недостатками товаров, на которые не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены в разумный срок. С учетом характера заявленного истцом недостатка срок продолжительностью более полугода разумным признать нельзя.

Истцом в материалы дела также не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков в поставленной ответчиком продукции в момент ее передачи истцу. Фотоматериалы такими документами не являются, поскольку ответчик или иное незаинтересованное лицо при осуществлении фотосъемки не присутствовали, из фотоматериалов невозможно установить, когда, где и кем они были изготовлены, а также установить тождественность кабельной продукции, поставленной ответчиком, продукции на фотоматериалах.

Заслуживающими внимания также признаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что присутствие ярлыка ответчика на фото с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не подтверждают, поскольку ярлыки на продукцию крепятся способом, предполагающим возможность их дальнейшего беспрепятственного удаления.

Также таким документом не является и товарный чек от 17.06.2019, из которого невозможно установить, какой кабель был вымыт.

Между тем, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания наличия заявленных им недостатков качества товара.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что срок годности и гарантийный срок по смыслу статей 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными понятиями. По истечении гарантийного срока товар не считается непригодным для использования в отличие от срока годности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, норма статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не запрещает реализацию кабельно-проводниковой продукции с истекшим гарантийным сроком.

Иных недостатков кабельной продукции кроме как срок изготовления – 2012 год, влияющих на ее потребительские свойства, истцом не заявлено. Следует также отметить, что последствия, связанные с не передачей продавцом документов, относящихся к товару, покупателем также не были применены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-30343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева