Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-138423/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11702/2019

Дело № А40-138423/2018
г. Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аккорд Спецстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019

по делу №А40-138423/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1051),

по иску ООО «КомплектСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Аккорд Спецстрой» (ИНН: <***>), третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги» (123007, <...>),

о взыскании 81 821 659 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомплектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аккорд Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 85 911 240 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 75 579 102 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 606 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 745 737 руб. 83 коп. по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г.; задолженность в размере 1 512 735 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 071 руб. 64 коп., неустойка в размере 94 987 руб. 16 коп. по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ООО «КомплектСтрой» задолженность в размере 77 091 837 руб. 79 коп. и неустойку в размере 4 840 724 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайств о фальсификации доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что договоры субподряда являются мнимыми и, следовательно, ничтожными.

Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №АКСС/КС/П-1 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий на проезжей части и тротуарах Буденного Проспект Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 14.08.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №249АСС/01-04/17 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договоров, цена настоящего Договора является приблизительной, включает НДС в размере 18% и согласовывается сторонами в техническом задании исходя из предполагаемого объема работ, согласно списку объектов.

Окончательная цена Договора определяется как стоимость фактически выполненных Субподрядчиком объемов работ на основании подписанных актов КС-2 и форм КС-3. Согласно п. 4.6 договоров, подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату Цены Договора, а также Акт приемки выполненных работ по форма КС2. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

Пунктом 4.2. договоров, предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от Субподрядчика актов КС-2 и форм КС-3.

Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объему, качеству требованиям и отдает Субподрядчику подписанный Подрядчиком экземпляр актов КС-2 и форм КС-3, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. работы сумму 85 579 102 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года на сумму 42 209 501 руб. 96 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 43 369 600 руб. 71 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил предусмотренные договором № АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. работы на сумму 88 512 735 руб. 12 коп.

Пунктом 2.5. Договоров предусмотрено, что в случае предоставления Подрядчиком давальческих материалов оплата выполненных работ производится с учетом их удержания из Цены Договора. Ответчик перечислил истцу по Договору № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс и предоставлен давальческий материал по Договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. на сумму 87 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г. составляет 75 579 102 руб. 67 коп., а по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г. составляет в размере 1 512 735 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 091 837 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате стоимости этапа Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате этапа.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г.; в размере 94 987 руб. 16 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г.; по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г. в размере 4 745 737 руб. 83 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору № АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г. в размере 78 071 руб. 64 коп., по Договору № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г. в размере 3 900 606 руб. 44 коп., обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что у истца отсутствует право выбора между неустойкой, предусмотренной договором и законными процентами.

Кроме того, взыскание неустойки и процентов за один и тот же период и одно и то же нарушение незаконно.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайств о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договоры субподряда являются мнимыми и, следовательно, ничтожными, подлежит отклонению, в силу следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения обязательств по договорам, ответчик указал на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ, предусмотренного ст. 4 договоров.

Указанные доводы ответчика признаются состоятельными, в связи с тем, что указанные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актами приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (Западные территории) по объектам: ул. Лукинская, Шелепихинский мост, Буденного проспект от 25.12.2017.

Указанные акты представлены в материалы дела третьим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов.

Из данных актов усматривается, что работы выполнены субподрядчиком ООО "КомплектСтрой", подрядчиком является ООО "Аккорд Спецстрой". Выполнение указанных работ было поручено ГБУ «Автомобильные дороги» ООО "Аккорд Спецстрой" в отношении объектов ул. Лукинская, Шелепихинский мост на основании государственного контракта № 10439/2017-А от 03.08.2017.

Выполнение работ на объекте проспект Буденного было поручено ГБУ «Автомобильные дороги» ООО "КЭР" на основании государственного контракта № 273/2017-АД от 08.06.2017, а в последующем на основании контракта № 200/1/17 от 12.06.2017 ООО "КЭР" поручил выполнение указанных работ ответчику.

Ответчик для выполнения данных работ заключил договоры с истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для выполнения работ.

Так же из письма ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.11.2018 усматривается, что в рамках проверок сопоставлены книга продаж за 4 квартал 2017 года ООО "КомплектСтрой" и книга покупок за 4 квартал 2017 года ООО "Аккорд Спецстрой" и установлено, что в отношении счет-фактур № 122501 от 25.12.2017 на сумму 88 512 735,12 и № 122502 от 25.12.2017 на сумму 85 579 102,67 коп., выставленных истцом ответчику и принятых ответчиком для целей бухгалтерского учета, расхождений не выявлено.

Наличие противоправных (преступных) действий при заключении и исполнении спорных договором ответчиком не доказано.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-138423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.