Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А24-3411/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3411/2021
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-4427/2023

на решение от 19.06.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3411/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», МБУ «Благоустройство города Елизово», общество с ограниченной ответственностью «Стиль», Администрация Елизовского городского поселения, Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

о взыскании 7 269 612,84 руб. убытков

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-47), паспорт

от истца и от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Федлоровский) обратился с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчико, Управление) о взыскании 7 673 096, 50 руб. убытков, составляющих стоимость имущества (ионические ордера 2 шт. – далее спорное имущество), приобретенного и переданного подрядчиком заказчику для исполнения муниципального контракта от 19.10.2017 на выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 и от 21.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», МБУ «Благоустройство города Елизово», общество с ограниченной ответственностью «Стиль», администрация Елизовского городского поселения и Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 725 182 руб. убытков и 61 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 786 547 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, признав право истца на взыскание убытков, не согласился с расчетом убытков, указав, что взысканию подлежит лишь реальный ущерб, причиненный подрядчику, а также посчитал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли результат рассмотрения спора по делу № А24-4827/2019, в котором эксперт установил стоимость выполненных ИП Федоровским работ, в том числе по установке объема одного из двух ионических ордеров (0,76 шт.).

В ходе повторного рассмотрения дела, истец с учетом указаний кассационной инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 7 269 612,84 руб. убытков (исключив учтенную часть выполненных работ 0,76 шт. по заключению эксперта в рамках дела № А24-4827/2019, и рассчитал убытки следующим образом: 11 75 182 руб. : 2 шт. х 1,24 шт.). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 269 612,84 руб. убытков и 59 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 328 960, 84 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности понесенных ответчиком убытков, неверным толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что истец в качестве доказательств понесенных расходов представил копию таможенной декларации на ввоз в РФ колонн, где не установлен производитель и товарный знак. Ответчик считает, что при новом рассмотрении дела суд упустил из вида требования локальной сметы в части приобретения ионических ордеров из торговой сети и требования пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Также, по мнению ответчика, копия контракта, заключенного между истцом и китайским поставщиков товара, представленного истцом в материалы дела, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку подлинник контракта суду на обозрение не предоставлялось.

Апеллянт обращает внимание, что истцом в подтверждение несения расходов представлена только таможенная декларация о ввозе товаров в 2011 году, которая, по мнению ответчика, не свидетельствует о понесенных расходах именно в рамках настоящего спора.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не дал правовую оценку доводам кассационной инстанции в части установления реального ущерба с учетом взысканной стоимости работ в рамках дела №А24-4827/2019. Считает, что при установлении размера убытков, подлежащих к взысканию, необходимо было из реально доказанных затрат истца на приобретение ордеров (716121,96 руб.) вычесть стоимость 0,76 единицы ионического ордера, уже взысканного по решению суда в рамках дела № А24-4827/2019.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва истец указывает, что при новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета учтенную часть выполненных работ 0,76 шт. Поясняет, что локальным сметным расчетом стороны предусмотрели приобретение и установку ионического ордера из гранита в количестве 2 шт., а также то, что данные ионические ордера были включены в состав стоимости материалов по заключенному сторонами контракту. Относительно приобретения ионических ордеров из торговой сети, истец поясняет, ссылаясь на письмо ФАС России от 22.07.2016 №АК/50406/16, что поскольку контрактом не определена конкретная торговая сеть, ни торговый объект, то истец вправе был приобрести ионические ордера у любого продавца в любом торговом объекте в любой стране мира. Истец также обращает внимание, что материалы дела содержать все необходимые доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (подрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиям технического задания и сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта) и включала в себя все расходы подрядчика.

Срок выполнения работ был согласован сторонами со дня подписания контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение к договору) стороны предусмотрели установку малых архитектурных форм, в том числе «Ионический ордер» (2 шт.), которые являются составными частями общей архитектурной композиции «Светомузыкальный фонтан».

Данная композиция была завезена на территорию Российской Федерации ИП Федоровским в 2011 году, что подтверждается декларациями на товары № 10705030/180711/0001511, 10705030/111111/0002158, 10705030/081111/0002139, согласно контракту от 06.11.2010 № 201011102, заключенному истцом с китайским контрагентом.

Как пояснял истец, он планировал осуществить благоустройство территории иного объекта - Центра досуга детей и взрослых по адресу: <...> однако этот проект не состоялся, поэтому, ИП Федоровский, имея в наличии проект и его составляющие, был приглашен для участия в размещении муниципального заказа именно в целях реализации данного проекта в рамках обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

28.07.2018 подрядчик уведомил заказчика, что им принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий контракта.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А24-7675/2018, контракт считается расторгнутым с 13.08.2018. В этом же уведомлении подрядчик потребовал возместить убытки на общую сумму 21 965 411 руб., в том числе, связанные с приобретением декоративных изделий из гранита.

Претензией от 09.04.2021 истец просил возместить стоимость ионических ордеров, однако до настоящего времени убытки истца не компенсированы, в связи с чем ИП Федоровский обратился в суд.

Судом также установлено следующее.

Решением арбитражного суда по делу № А24-7675/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлена законность принятого 28.07.2018 подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта по причине невозможности продолжения работ вследствие конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствия указаний заказчика по порядку выполнения работ, отсутствия содействия заказчика в условиях выявленных несоответствий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего дела, иск удовлетворен, с Управления в пользу подрядчика взыскано 9 268 233, 92 руб. долга, 290 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 69 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 627 574, 92 руб. При этом в рамках дела было проведено две экспертизы, в том числе по вопросам определения фактической стоимости выполненных работ и установлению нарушений со стороны заказчика порядка консервации строительства, повлекших за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера. Заключения экспертов представлены в материалы настоящего дела, в том числе фотоматериалы, подтверждающие наличие на территории сквера ионических ордеров. Эксперт пришел к выводу, что элементы колоннады тела колонн и их базы имеют повреждения в виде трещин, следов ржавчины и бетона. Причиной повреждений является несоблюдение хранения колонн из пород на объекте строительства, а именно: отсутствие условий, отвечающих сохранению конструкции в зимний период времени и предохраняющих их от резкого перепада температур и атмосферных осадков, то есть отсутствие консервации на объекте строительства. Эксперт констатировал, что заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера Комсомольской славы в г. Елизово не был соблюден, так как отсутствует подтверждающая документация, а именно: акт по форме Правительства Российской Федерации, на консервацию объекта, строительство которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Кроме того, дефекты и фактическое состояние объекта строительства подтверждает отсутствие работ по его консервации. Отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлекло за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7675/2018 спорный контракт считается расторгнутым с 13.08.2018.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлен факт наличия элементов, составляющих полную композицию двух ионических ордеров на объекте, а также факт их уничтожения, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина заказчика и незаконность его действий, выразившихся в ненадлежащей консервации объекта строительства, что повлекло порчу спорного имущества, установлена судебным актом по делу № А24-4827/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При определении размера убытков, который составил 7 269 612, 84 руб., суд обоснованно признал обоснованным и разумным расчет истца, в основу которого взята сметная стоимость, установленная экспертом - 11 725 182 руб., разделенная на количество ионических ордеров (2 шт.) и умноженная на остаток неустановленных ордеров (1,24 шт.).

Довод апеллянта о том, что при определении размера убытков необходимо было из реально доказанных затрат истца на приобретение ордеров (716 121,96 руб. сумма, указанная в таможенной декларации) вычесть стоимость 0,76 единицы ионического ордера, уже взысканного по решению суда в рамках дела № А24-4827/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта приобретения ионических ордеров представлен контракт от 06.11.2010 № 201011102, заключенный истцом с китайским контрагентом, из которого следует, что ионические ордера были куплены истцом за 200 000 долларов США, а также таможенные декларации на товары №10705030/180711/0001511, 10705030/111111/0002158, 10705030/081111/0002139, которые были представлены Сахалинской таможней по запросу истца. Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 24.05.2023 составляя 80,17 руб. за 1 доллар США. Таким образом, стоимость ионических ордеров по указанному курсу доллара составляет: 200 000 х 80,17 = 16 034 000 руб.

Также истец дополнительно пояснил, что в таможенной декларации на товары 10705030/180711/0001511 (т.5 л.д.58-59) в графе 45 таможенная стоимость товара определена таможенным органом в размере 696 646,62 доллара США, что по курсу доллара, указанному в графе 23 декларации в размере 28,1277 руб. за 1 доллар США, составляло 19 595 067,13 руб., а общая таможенная стоимость товара, указанная в графе 12 с учетом добавочного листа к декларации на товары, составила 716 121,96 доллара США, что составляло - 20 142 863,65 руб. Согласно графе 22 декларации на товары ИП ФИО2 уплатил таможенные платежи в сумме 25 459,67 долларов США, что соответствовало по курсу доллара США в размере 28,1277 руб. за 1 доллар США сумме - 716 121,96 руб. Также истец обратил внимание суда, что таможенная стоимость товара определялась таможенным органом не по стоимости контракта, а на основании статьи 7 действующего в 2011 году Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза Ратифицированного Федеральным законом РФ от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ «Метод по стоимости сделки с однородными товарами», согласно которой стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Согласно указанному методу привлеченный истцом таможенный брокер в графе 42 и 46 декларации указал среднерыночную стоимость товара в размере 24 767,28 долларов США (которая не являлась контрактной стоимостью), однако таможенный орган произвел свои расчеты и установил таможенную стоимость в размере 696 646,62 долларов США.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, правомерно удовлетворил исковые требований и взыскал с управления 7 269 612, 84 руб. убытков.

Ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 33 Закона 44-ФЗ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Как следует из материалов дела, ионические ордера были приобретены истцом в 2011 году для других целей, однако доказательств того, что спорные ионические ордера не были новыми по смыслу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (были в употреблении, в ремонте), материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает, что локальной сметой стороны предусмотрели, что приобретение товара должно быть из торговой сети, а поскольку в таможенной декларации не установлен производитель и товарный знак, то, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнен контракт в части приобретения ионических ордеров.

Вышеназванный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллянта на отсутствие в таможенной декларации производителя и товарного знака, не может являться основанием для признания того, что ионические ордера были приобретены истцом с нарушением условий контракта.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что заключая контракт с ИП Федоровским, заказчик одобрил реализацию проекта, представленного ИП Федоровским, знал об уникальности и наличии этих гранитных конструкций у подрядчика, согласился на их установку, что также зафиксировано судом при рассмотрении дела № А24-4481/2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в локальной смете указана расчетная цена стоимости ионических ордеров, рассчитанная на основании методик составления смет по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Довод апеллянта о том, что копия контракта, заключенного между истцом и китайским поставщиков товара, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано истцом, договор подписывался путем обмена документов по электронной почте, поскольку продавец находился за пределами территории России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу №А24-3411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова