Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-2445/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2445/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю., Марусина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 118, ФИО3 по доверенности от 20.06.2025 № 13,

представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2025 по делу № А83-2445/2024, принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4) суммы гранта в размере 3 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство сельского


хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий соглашения о предоставлении гранта и порядка предоставления гранта в части: неисполнения обязанности по созданию постоянных рабочих мест в 2018 году и сохранения указанных рабочих мест с 2018 по 2022 год; непредставления документов по запросу Министерства; представления недостоверной информации об объемах производства молока и выращивания (производства) продукции КРС в живом весе; отсутствия документов, соответствующих Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; передачи иным лицам холодильного оборудования. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих несение расходов за счет собственных средств на приобретение оборудования; исполнение обязательства по непревышению основного маточного стада более 100 голов КРС; документов о собственной кормовой базе, наличии договоров аренды земли и т.д.; документов, подтверждающих наличие собственности или пользовании на законных основаниях земельных участков.

Также, по мнению заявителя, судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО8

В судебном заседании 20.08.2025 представители Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании 20.08.2025 был объявлен перерыв до 03.09.2025.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 29.06.2018 № 476 «Об утверждении сводных реестров получателей грантов в форме субсидии в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» 13.07.2018 между Минсельхозом Республики Крым и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 (получатель) заключено соглашение об осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Республики Крым сроком на 5 лет № 49-НФ (далее - соглашение), по условиям которого министерство предоставляет получателю грант в форме субсидии за счет средств бюджета Республики Крым на создание и


развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000,00 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения министерство предоставляет получателю грант на цели в соответствии с планом расходов гранта на приобретение: нетелей - 15 (шестнадцать) голов; доильного оборудования - 1 (одна) единица; холодильного оборудования - 1 (одна) единица; погрузчика фронтального универсального - 1 (одна) единица); дробилки зерновой - 1 (одна) единица; косилки роторной полуприцепной BERKUT - 1 (одна) единица.

Показателями результативности использования гранта является:

- создание 3 постоянных рабочих мест в течение финансового года, в котором получен грант, и сохранение созданных рабочих мест в течение 5 лет со дня получения гранта с оплатой труда в соответствии с отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу Республики Крым;

- достижение показателей бизнес-плана, обеспечивающих ежегодный прирост объема производимой сельскохозяйственной продукции не менее, чем на 10 процентов (за исключением направлений деятельности - закладка многолетних плодовых насаждений и виноградников), а также закладку многолетних плодовых насаждений и виноградников в соответствии с приложением 1 к соглашению (пункт 1.3 Соглашения).

Субсидия перечислена Министерством ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 платежным поручением от 09.08.2018 № 503463 в размере 3 000 000,00 руб.

В период с 05.07.2023 по 11.07.2023 сотрудниками Министерства проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, предоставленных в 2018 году на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и развитие сельской кооперации, по результатам проверки 31.07.2023 составлен соответствующий акт проверки № 8/14.

Как следует из акта, Министерством установлены следующие нарушения:

1) ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не подтвердил исполнение установленной п.1.3. Соглашения обязанности по созданию трех постоянных рабочих мест и сохранению созданных рабочих мест в течение 5 лет со дня получения гранта;

2) ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не подтверждено достижение установленного Приложением № 1 к соглашению показателя результативности гранта «плановое производство продукции (молоко)» в 2022 году – 387280 кг. (план), 388050 (факт);

3) достижение установленного Приложением № 1 к соглашению показателя результативности гранта «плановое производство продукции (произведено (выращено) в живом весе КРС)» первичной документацией и визуальным осмотром не подтверждается;

4) в нарушение пунктов 1.2., 2.1.4.2 Соглашения, не подтверждается исполнение ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 обязанности по оплате за счет собственных средств 10% стоимости приобретенного за счет гранта


оборудования – доильной аппаратуры попарного доения «Майга» ДВ 31.10 ППД;

5) не представляется возможным подтвердить исполнение ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 положений п. 2.1.4.6 Соглашения, согласно которому планируемое поголовье сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности К(Ф)Х, главой которого является получатель, не будет превышать 100 голов основного маточного стада;

6) отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 обязанности по созданию собственной или совместно с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями кормовой базы для сельскохозяйственных животных, либо заключению договоров на поставку необходимого объема работ (п.2.1.4.12 Соглашения);

7) нарушен п. 1.4.15 Порядка, согласно которому у получателя субсидии должно быть наличие в собственности или пользовании на ином законном основании земельного участка, необходимого для реализации бизнес-плана;

8) ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 нарушен установленный п.2.1.4.4. Соглашения запрет на отчуждение (в т.ч. передачу в пользование) имущества, приобретенного получателем за счет средств гранта в части холодильного оборудования;

9) При визуальном осмотре выявлена невозможность идентификации голов КРС, что подтверждает недостоверность сведений, представленных ИП ФИО4 в составе отчетности;

10) не исполнена обязанность по информированию Министерства о внесении сведений в ЕГРИП (ЕГРЮЛ).

В этой связи Министерство, ссылаясь на п.2.1.6 Соглашения, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 суммы выплаченного гранта в размере 3000000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта


Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Названные в пункте 7 статьи 78 БК РФ гранты в форме субсидий предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, указанным в подпункте 2 пункта 2 или пункте 2.1 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственного внебюджетного фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем случае грант был предоставлен ИП ФИО4 в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» основного мероприятия «Содействие достижению целевых показателей отраслей АПК» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015 - 2020 годы», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 № 56 (далее – Порядок № 56).

Пунктом 4.2. Порядка № 56 (здесь и далее в редакции на дату соглашения от 13.07.2018) установлена обязанность получателя гранта использовать грант на цели в соответствии с планом расходов гранта и собственных средств бизнес-плана и заключенным соглашением.

В соответствии с п. 4.4. Порядка № 56 в случае выявления Министерством фактов необоснованного (нецелевого) использования гранта, представления получателем гранта недостоверной информации в формах отчетности, выявления недостоверных данных в документах, предоставленных в подтверждение целевого использования бюджетных средств, нарушения получателем гранта условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных


Министерством и (или) органом государственного финансового контроля, а также в случае неисполнения обязательств, предусмотренных условиями соглашения, Министерством составляется акт, на основании которого принимается решение об исключении получателя гранта из сводного реестра получателей грантов и направляется требование получателю гранта о возврате гранта в полном объеме.

По указанным выше основаниям грант подлежит возврату на счет Министерства в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения получателем гранта соответствующего требования (п. 4.5. Порядка № 56).

Согласно подпункту 2.1.6 Соглашения получатель обязан обеспечить возврат гранта (части гранта) в бюджет Республики Крым в случае выявления министерством фактов необоснованного (нецелевого) использования гранта, представления получателем недостоверной информации в формах отчетности, выявления недостоверных данных в документах, представленных в подтверждение целевого использования бюджетных средств, нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством, а также в случае неисполнения обязательств, предусмотренных условиями соглашения. По вышеуказанным основаниям грант подлежит возврату на счет министерства в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения получателем соответствующего требования.

Как указывает Министерство, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не подтвердил исполнение обязанности, установленной п.1.3. Соглашения. Названным пунктом установлен такой показатель результативности использования гранта, как создание 3 (трех) постоянных рабочих мест в течение финансового года, в котором получен грант, и сохранение созданных рабочих мест в течение 5 лет со дня получения гранта с оплатой труда в соответствии с отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу Республики Крым.

Вывод о нарушении п.1.3. Соглашения обосновывается Министерством тем, что в ответ на запрос, направленный 20.06.2023 посредством электронной почты, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не направил первичные и иные запрошенные документы, подтверждающие исполнение обязанности по п.1.3 Соглашения (т.6 л.д.10).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4.10. Порядка № 56 заявитель обязуется в течение 5 лет с даты получения гранта предоставлять в Министерство отчеты о деятельности К(Ф)Х.

Из материалов дела следует и установлено судом, что глава КФХ ФИО4 предоставлял Министерству в соответствии с условиями соглашения данные (отчеты, штатное расписание, копии трудовых договоров) за 2018 год и последующие годы о создании у ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 постоянных 3 рабочих мест. Факт представления соответствующих отчетов Министерство не опровергает; данный факт подтверждается в т.ч. пояснениями самого истца от 30.06.2025 № 9.3/96.


В материалы настоящего дела ответчиком также представлены штатные расписания (т.1 л.д.111, т.5 л.д.159-162), копии трудовых договоров (т.1 л.д. 112-148), отчеты СЗВ-М (т.1 л.д. 149-155, т. 5 л.д. 46-94), отчеты СЗВ-СТАЖ (т.5 л.д.34,37,39,41,43), расчеты по страховым взносам. Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута. Ссылки истца на отсутствие первичных документов, соответствующих требованиям п. 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не обосновано, какие именно первичные документы не были представлены ответчиком, в чем выражается несоответствие установленным требованиям документов, представленных ответчиком.

Кроме того, само по себе непредставление документов по запросу не может быть достаточным основанием для возложения на ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 обязанности по возврату суммы гранта при доказанности фактического исполнения условий Соглашения о предоставлении гранта.

Исходя из положений статьи 78 БК РФ, Порядка № 56, условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при использовании гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, а также при нарушениях формального характера, грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Также, по мнению Министерства, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не подтверждено достижение установленного Приложением № 1 к соглашению показателя результативности гранта «плановое производство продукции (молоко)» в 2022 году – 387280 кг., а также показателя «плановое производство продукции (произведено (выращено) в живом весе КРС)».

Из Акта проверки и искового заявления следует, что в статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» в целом за 2022 год отражено производство молока сырого коровьего в объеме 388 100 кг., что, по мнению Министерства, не соответствует информации, отраженной в отчете о достижении результата(ов) предоставления гранта ИП ФИО4 в 2022 году от 14.12.2022, а именно - наличие поголовья КРС - 186 голов, из него коровы молочного стада - 65 голов. Также Министерство указывает на отсутствие первичных документов, которые ведутся на фермерском хозяйстве, подтверждающих производство молока и производство (выращивание) КРС на убой в живом весе. Как установлено Министерством, по данным, предоставленным Государственным комитетом ветеринарии


Республики Крым (письмо от 03.03.2023 № 547/10/1), объем реализованного ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 на переработку молока за 2022 год составил 15 072,00 кг. Подтвердить производство 372 978,00 кг (388 050,00 кг - 15 072,00 кг = 372 978,00 кг) молока официальной информацией Государственного комитета ветеринарии Республики Крым не представляется возможным. Министерство также указывает, что достижение показателей результативности «Плановое производство продукции (молоко)» и «Плановое производство продукции (КРС на убой в живом весе)» визуальным осмотром не подтверждается.

На основании вышеизложенного Министерством сделан вывод о наличии высокого риска предоставления недостоверной информации в отчетности за 2022 год.

Ссылки истца на непредставление ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 по запросу Министерства подтверждающих документов не могут быть приняты судом. Так, из представленного запроса следует, что Министерство просило ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 представить «документы, подтверждающие производство (выращивание) в живом весе КРС и производство молока, статистическую отчетность по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2022 год, и другие документы, подтверждающие производство молока и производство (выращивание) в живом весе КРС за 2022 год» ( т. 2 л.д.44).

При этом, какие именно документы должен представить получатель гранта, в запросе не указано; форма № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» представлена в материалы дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Заявляя о недостоверности информации, содержащейся в статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылки истца на данные Государственного комитета ветеринарии Республики Крым такими доказательствами быть не могут, поскольку представленные сведения касаются только объема молока, реализованного ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 на переработку и не тождественны сведениям об объеме произведенного молока. Какие именно «первичные документы, которые ведутся на фермерском хозяйстве, подтверждающих производство молока и производство (выращивание) КРС на убой в живом весе» должны были быть представлены, но не представлены ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4, Министерство не поясняет.

Так, в материалы дела представлены ведомости учета движения молока (т.4 л.д.77-90), акты списания молока (т.4 л.д.91-102), расчеты определения прироста живой массы (т.4 л.д.103-114). Из указанных документов, в т.ч. ведомостей движения молока, усматривается, что значительный объем


произведенного молока использован предпринимателем на выпойку КРС. Также в ведомостях отражен объем реализованного молока. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, Министерством не опровергнута.

Таким образом, Министерством не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по производству молока в установленном соглашением объеме. Равным образом Министерством не доказано невыполнение показателя «плановое производство продукции (произведено (выращено) в живом весе КРС)». В обоснование указанного вывода Министерство ссылается также на то, что указанный факт визуальным осмотром не подтверждается, при этом не обосновывая как указанный показатель может быть проверен в ходе осмотра. В отношении представленных расчетов прироста живой массы продукции крупного рогатого скота Министерством не указано - каким требованиям не соответствуют указанные расчеты и в чем такое несоответствие состоит. Таким образом, достоверность расчетов Министерством не опровергнута.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение Министерства о том, что в нарушение пунктов 1.2., 2.1.4.2 Соглашения, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не подтвердил исполнение обязательства по оплате за счет собственных средств 10% стоимости приобретенной за счет гранта доильной аппаратуры попарного доения «Майга» ДВ 31.10 ППД.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между ИП ФИО9 (поставщик) и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 08218PQL000752180518/2 купли-продажи доильной аппаратуры попарного доения «Майга» ДВ 31.100 ППД установка вакуумная водокальцевая с баком УВВ-70-2 по цене 276736, 95 руб.

В соответствии с п.1.1., 2.1. договора оплата оборудования производится покупателем в сумме 249063 руб. 25 коп. за счет средств гранта субсидии (90% стоимости), и в сумме 27673 руб. 70 коп. – за счет собственных средств (10% стоимости). Согласно Спецификации к договору № 08218PQL000752180518/2, отгрузка оборудования производится поставщиком после внесения предоплаты в размере 10% за счет собственных средств покупателя.

По Акту приема-передачи от 26.03.2019 доильная аппаратура попарного доения «Майга» ДВ 31.100 ППД была передана поставщиком покупателю (т.3 л.д.31). В подтверждение исполнения обязанности по уплате денежных средств в сумме 27673 руб. 70 коп. (10% от стоимости оборудования, собственные средства получателя гранта) в материалы дела представлен товарный чек от 25.03.2019 (т.3 л.д.33). В чеке однозначно отражен факт передачи и получения денежных средств, на чеке имеется оттиск печати и подпись поставщика. Факт передачи товара по Акту от 26.03.2019 также дополнительно подтверждает произведенную предварительную оплату. Также судом учитывается, что соответствующие документы об оплате Министерством у ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 не


запрашивались (т.2 л.д.44).

В обоснование заявленного иска Министерство также указывает на невозможность подтвердить исполнение ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 положений п. 2.1.4.6 Соглашения, согласно которому планируемое поголовье сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности К(Ф)Х, главой которого является получатель, не будет превышать 100 голов основного маточного стада.

Как следует из акта проверки от 31.07.2023 № 8/14, Министерством при визуальном осмотре хозяйства выявлено, что на территории Кошары «Рылеево» 1978 г. совместно с ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 содержат поголовье КРС еще два фермерских хозяйства, являющиеся получателями гранта в Министерстве: ИП - глава К(Ф)Х ФИО7, ИП - глава К(Ф)Х ФИО8

Минсельхоз Республики Крым указывает, что идентифицировать 186 голов КРС, в том числе 65 голов молочных коров не представилось возможным ввиду отсутствия ушных бирок у части стада, а также из-за совместного содержания КРС. Определить к какому хозяйству принадлежит поголовье без бирок невозможно. Идентифицировано поголовье со следующими номерами ушных бирок: КП 8417003818, КП 8417003821, КП 8417003839, КП 8417003843, КП 8417004403, КП 8417006658, вышеизложенное подтверждает, как полагает Министерство, предоставление недостоверных сведений в статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота в целом за 2022 год».

Однако сама по себе невозможность установления Министерством при визуальном осмотре сведений о фактическом поголовье не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком условий предоставления гранта, являющемся основанием для возврата полученных сумм. При этом в материалы дела представлена выданная Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Первомайский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» справка от 03.03.2023 исх. № 69 (т.2 л.д.34-35), содержащая сведения о поголовье, представленном на проведение в 2018-2022 годах плановых противоэпизоотических мероприятий ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 - менее 100 голов. Также согласно справке ГБУ РК «Первомайский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» 12.12.2021 № 46 по данным Реестра регистрации и идентификации животных КФХ ИП ФИО4 содержит поголовье крупного рогатого скота (коровы) в количестве 57 голов. Перечень соответствующего зарегистрированного и идентифицированного поголовья приведен в приложении к справке. Иных сведений Министерством не представлено.

В основу заявленных исковых требований истцом также положено утверждение об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 обязанности по созданию собственной или совместно с другими сельскохозяйственными


товаропроизводителями кормовой базы для сельскохозяйственных животных, либо заключению договоров на поставку необходимого объема работ (п.2.1.4.12 Соглашения).

Министерством был направлен запрос от 03.03.2023 № 14/576 в адрес СПК «Аграрный», являющегося арендодателем по договору безвозмездного пользования от 31.12.2017 № 33/12-2017 (земельного участка площадью 30 га, в том числе пашня 30 га, расположенного на территории Сарыбашского сельского поселения Первомайского района Республики Крым), по договору безвозмездного пользования от 31.12.2017 № 1 (Кошары «Рылеево» 1978 г., нежилого помещения общей площадью 500 кв.м.), поставщиком по договору безвозмездного пользования от 15.01.2018 № 16/01-2018 (соломы, овса, зерноотходов). СПК «Аграрный» письмом от 07.03.2023 № 3 сообщило, что по заключенным договорам пролонгация не осуществлялась (договоры заключались на 11 месяцев). По договорам поставки сельхозпродукции (солома, овес, зерно, отходы) отгрузки не производились, новые договоры с ИП ФИО4 не заключались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Сведения об итогах сева под урожай по форме 1-фермер (т.4 л.д.7-17), Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 2-фермер (КФХ) (т.4 л.д.18-38), свидетельствующие о выполнении посевов на площади более 50 га, а также уборке выращенных культур. Так, согласно статистической отчетности по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственного культур» на 2 ноября (21 ноября) 2022 года наличие основного продуктов растениеводства (зерно злакового и бобовых культур) составило 165 000,00 кг. Также в дело представлен Договор № 4 на поставку товара от 27.12.2022 с ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО10 (поставщик), по условиям которого ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 приобретался ячмень урожая 2022 года в количестве 11,3 тн.; товарная накладная № 4 от 27.12.2022 к указанному договору (т.4 л.д.73-77).

Какие еще конкретно документы, подтверждающие исполнение обязанности по п.2.1.4.12 Соглашения не были представлены ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4, Министерство не поясняет. В запросе от 20.06.2023 Министерство запрашивало пояснения о том, каким образом обеспечивается кормовая база для КРС. «В случае, если кормовая база выращивается – предоставить первичные документы, подтверждающие наличие земельного участка для выращивания (подтверждающие право собственности или аренду земельного участка) и статистическую отчетность по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2022 год. В случае если кормовая база приобретается - представить первичную документацию на приобретение (договор, товарная накладная, платежное поручение)». Отчетность по форме № 2-фермер и договор поставки представлены в материалы дела.

Во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами также подлежит оценке довод Министерства о нарушении ответчиком п. 1.4.15 Порядка № 56, согласно которому у получателя субсидии должно быть наличие в


собственности или в пользовании на ином законном основании земельного участка, необходимого для реализации бизнес-плана.

В материалы дела представлены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2019, 01.07.2020, 01.07.2021, 01.07.2022, 03.07.2023, заключенные ответчиком с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные договоры заключены сроком на 11 месяцев (т. 3 л. д. 71-150, т. 4 л. д. 1-45). Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, земельные участки по истечению срока аренды были фактически возвращены арендодателям 30 июня соответствующего года, а на следующий день (1 июля соответствующего года) заключены новые договоры аренды. Таким образом, у ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 земельные участки находились в аренде непрерывно с 2018 по 2023 годы. Указанное не противоречит положениям ст. 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод истца о допущенном ответчиком нарушении п.2.1.4.12 Соглашения и п. 1.4.15 Порядка № 56 надлежащим образом не подтверждается.

Не подтвержден истцом и факт нарушения ответчиком установленного п.2.1.4.4. Соглашения запрета на отчуждение (в т.ч. передачу в пользование) имущества, приобретенного получателем за счет средств гранта, в части холодильного оборудования.

Как следует из акта проверки, «ИП ФИО4 и ИП ФИО7 (смена главы на ИП ФИО8) приобретено за средства гранта холодильное оборудование - 2 ед., для ведения хозяйства в трех К(Ф)Х используется одно холодильное оборудование из приобретенных, а второе холодильное оборудование в хозяйстве не используется». Между тем, отсутствие использования оборудования не тождественно его отчуждению (в т.ч. передаче в пользование); факт отчуждения актом проверки не установлен и какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом согласно представленным ответчиком сведенияям, в связи с расторжением договора энергоснабжения от 10.07.2019 на энергопринимающее устройство - Кошара «Рылеево» по адресу: с. Крыловка, Первомайский район, Республика Крым, установка охлаждения молока открытого типа ИП ФИО4 не используется.

В целом изложенные в акте проверки сведения носят бессистемный и непоследовательный характер, установить и подтвердить факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении гранта и требований Порядка № 56 ни из акта проверки, ни из иных представленных документов не представляется возможным.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате субсидии и ссылка Министерства на неисполнение ответчиком предусмотренной п.2.1.4.10 Соглашения обязанности по уведомлению Министерства в течение трех рабочих дней о внесении


изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП (ЕГРЮЛ). Министерство само указывает, что получателем субсидии на момент проведения проверки изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) о реорганизации, ликвидации (для юридического лица), о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не вносились. В чем именно состоит нарушение, позволяющее требовать возврата субсидии, ни из искового заявления, ни из иных представленных Министерством документов, установить невозможно.

Таким образом, приведенные Министерством обстоятельства не свидетельствует о необходимости применения к предпринимателю меры ответственности в виде возврата суммы гранта, позиция истца основана на формальном подходе без учета конкретных обстоятельств, подтверждающих выполнение условий соглашения и порядка предоставления гранта.

Довод заявителя о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО8 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что Министерством в рамках дел № А83-2446/2024 и № А83-20294/2024 были заявлены требования к указанным выше лицам о взыскании субсидии, основанные на сходных обстоятельствах. В акте проверки от 31.07.2023 № 8/14 также установлено, что ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО8 содержат поголовье скота на территории Кошары «Рылеево» 1978 г. совместно с ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Министерства о взыскании с ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 суммы гранта


по Соглашению от 13.07.2018 № 49-НФ. ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО8 сторонами указанного соглашения не являются.

Из материалов дела не следует, что судебным актом по настоящему спору непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО8, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства, следовательно, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2025 по делу № А83-2445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна