Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-304885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304885/2019
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества – ФИО1, прокурор, служебное удостоверение,

от ответчика 1: Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица 1: Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Арбитражного управляющего Сафиканова В.К. – Есина А.В. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК Синтез»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-304885/2019,

по исковому заявлению Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Арбитражный управляющий ФИО4

о признании недействительным договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее - ФГУП ИГИ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» (далее - ООО «РТК Синтез», ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание услуг № 03/11 от 01.11.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 11 602 565 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «РТК Синтез» обратилось с заявлением об отмене постановления апелляционного суда от 23 января 2023 года по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10 июля 2023 года, ООО «РТК Синтез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленное обстоятельство является новым, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца, ФГУП ИГИ, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель ООО «РТК Синтез» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец, представитель ФГУП ИГИ против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ООО «РТК Синтез» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-60065/2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП ИГИ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отменено, отказано в признании несостоятельным (банкротом), производство по делу № А40-60065/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ИГИ прекращено; признаки банкротства у ФГУП ИГИ отсутствовали еще по состоянию на 01.02.2011; соответственно нормы законодательства о банкротстве при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60065/2007 принято 09.06.2022, то есть значительно раньше вынесения апелляционным судом постановления от 23.01.2023 по настоящему делу, признав, что о решении от 09.06.2022 ООО «РТК Синтез» было известно со дня его принятия, указанные ООО «РТК Синтез» факты не привели к принятию апелляционным судом необоснованного постановления и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное обстоятельство является новым, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29- П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно

отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя, указанные им обстоятельства правомерно не признаны новыми или вновь открывшимися; при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу о банкротстве был принят до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, оставленному без изменения судом кассационной инстанции; установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства не являются для рассматриваемого спора существенными, поскольку не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора в рамках настоящего дела, учитывая предмет и основания исковых требований, применение судами при рассмотрении дела не только норм законодательства о банкротстве, но и общих норм гражданского права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-304885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.О. Хвостова

О.А. Шишова