Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А83-8950/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8950/2023
город Севастополь
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу № А83-8950/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Стимул» о взыскании штрафа, с учетом уточнений исковых требований в сумме 940 279.62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № А83-8950/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От истца 21.06.2024 года поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 803 137,83 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 137 141,79 руб.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 года апелляционная жалоба предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ответчика ООО «Стимул» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От 16.07.2024 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о списании суммы пени на усмотрение суда.

В судебное заседание 23 июля 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК представителем ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 года № 53.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» пени в размере 802 137,83 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части пени в размере 137 141,79 руб. проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022г. между МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК и ООО «Стимул» был заключен контракт № 20 на выполнение работ (услуг) но содержанию автомобильных дорог и (или)


искусственных сооружений (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: <...> нгт Массандра, ул. Винодела ФИО2; нгг Гиспра, ул. Лесная, ул. Субхи; г. А лупка, ул. Кузериных, ул. Красногвардейская, пер. Калинина).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Осуществление закупки работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных сооружений (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: <...><...><...> г. Алуика, ул. Кузериных, ул. Красногвардейская, пер. Калинина), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальным сметным расчётом (Приложение к Техническому заданию), переданным заказчиком подрядчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 18 805 592.40 руб., в том числе НДС 20% - 3 134 265.40 руб.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению 2 к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном контрактом. Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.08.2022 года.

В силу п. 4.3 контракта за нарушение Графика производства работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Согласно п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 15.2 контракта настоящий контракт действует с момента подписания контракта и до 31.12.2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что работы ООО "Стимул" по муниципальному контракту № 20 от 28.04.2022г. были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме, но с нарушением сроков их выполнения, что ответчиком в отзыве не оспаривается, то в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств может быть начислена пеня за просрочку исполнения обязательств, а не штраф, следовательно, в исковых требованиях МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК о взыскании штрафа следует отказать.


Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от исковых требований пени в размере 802 137,83 руб., рассматривает исковые требования на сумму обязательств в размере 137 141,79 руб.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 3711/21 от 19.11.2021г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 года составляет 137 141,79 руб.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, спор по качеству отсутствует.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением


гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19- 528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта составляет 18 805 592,40 руб. рублей, начисленная истцом неустойка 137 141,76 рублей, что менее 5% от цены контракта.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что неустойка по контракту № 20 от 28.02.2022 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ от исковых требований, обжалуемое решение в части требований на сумму неустойки в размере 137 141,76 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от иска в размере 803 137,83 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 19 063,83 рублей, уплаченные по платежному поручению № 257739 от 27.01.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 по делу № А83-8950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК - без удовлетворения.

Возвратить МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта РК из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7903,00 рублей по банковской квитанции № 439966 от 09.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян