Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-39418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45907/2020-ГК

Дело № А40-39418/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-266)

по делу № А40-39418/20,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001310007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» (ОГРН <***>, 107113, <...>, этаж 3 оф 334-1А)

о признании обязательства исполненными,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» о признании обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Анкор-15» по договору оказания маркетинговых услуг №12/34-3 от 26/12/2016 исполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-39418/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.12.2016г. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг №12/34-3, предметом которого является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств оказываемых им услуг и прогнозирования потребительского спора и рыночной конъюнктуры.

Истец утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора, который был подготовлен истцом 26.12.2016г.

Истец указывает, что в рамках данного договора за период с 26.12.2016г. по 30.04.2017г. ответчик перечислил истцу следующие суммы: 385 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ (платежное поручение №179 от 28.12.2016г.); 279 361,51 руб. за работы, проведенные в январе 2017 года (платежное поручение №23 от 08.02.2017г.) (в последующем возвращены ответчиком); 228 000 руб. за работы, проведенные в феврале 2017 года (платежное поручение №36 от 03.03.2017г.); 15 204,79 руб. в качестве доплаты за работы, проведенные в январе 2017 года (платежное поручение №42 от 21.03.2017г.); 310 000 руб. перечислено за работы, проведенные в марте 2017 года (платежное поручение №58 от 13.04.2017г.); 650 000 руб. за работы, проведенные в апреле 2017 года (платежное поручение №75 от 18.05.2017г.); 113 000 руб. за работы, проведенные в апреле 2017 года (платежное поручение №76 от 23.05.2017г.).

Таким образом, за оказанные услуги ответчик перечислил сумму в размере 1 980 566,30 руб. При этом, истец возвратил средства, излишне уплаченные за январь 2017 года в размере 279 361,51 руб. 10.02.2017 г. платежным поручением №2 от 10.02.2017г., поскольку ранее поступала предоплата.

Таким образом, за оказанные услуги ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 701 204,79 руб.

Истец утверждает, что он, как исполнитель по договору №12/34-3 от 26.12.2016г. выполнил следующий объем работ: в декабре 2016-январе 2017 на сумму 400 204,79 руб. (акт выполненных работ № 34-3/1 от 31.01.2017г.); в феврале 2017 на сумму 228 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/2 от 28.02.2017г.); в марте 2017 на сумму 310 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/3 от 31.03.2017г.); в апреле 2017 на сумму 763 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/4 от 30.04.2017г.).

При этом, истец также указывает на то, что акты выполненных работ и счета на оплату своевременно были направлены ответчику (заказчику) вместе с другими материалами, подтверждающими выполнение работ, однако ответчик уклонился от их подписания и не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры актов истцу (исполнителю).

Исполнитель выставил заказчику следующие счета: № 34-3/1 от 26.12.2016г. на сумму 385 000 руб. (авансовый платеж по договору), № 34-3/1 от 31.01.2017г. на сумму 15 204,79 руб. (доплата за оказанные услуги в январе), № 34-3/2 от 28.02.2017г. на сумму 228 000 руб. (за оказанные услуги в феврале), № 34-3/3 от 31.03.2017г. на сумму 310 000 руб. (за оказанные услуги в марте), № 34-3/4 от 30.04.2017 г. на сумму 763 000 руб. (за оказанные услуги в апреле)

Истец, обосновывая заявленные требования, полагает, что взаимные обязательства между ИП ФИО2 и ООО «Анкор-15» в части оплаты и оказания услуг выполнены в полном объеме и прекращены исполнением, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что подписанный с обеих сторон договор № 12/34-3 от 26.12.2016г. в материалы дела не представлен; решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-239774/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АНКОР-15» взысканы: задолженность в размере 1 701 204 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 387 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 701 204 руб. 79 коп. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 33 123 руб. 00 коп.

При этом, судом отклонены доводы отзыва ИП ФИО2 с указанием на то, что представленный ответчиком договор подписан лишь со стороны ИП ФИО2, подпись ООО «АНКОР-15» отсутствует; ссылка ответчика на факт оказанных истцу услуг несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства их передачи и принятия, представленные Акты на выполненные работы-услуги подписаны лишь со стороны ответчика, доказательств направления указанных актов в адрес истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу №А40-39418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.А.Ким


Л.А.Яремчук