Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-121310/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41635/2020

Дело № А40-121310/15
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020,вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2 по делу № А40-121310/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 дов № 350000/167-Д от 12.02.2020

от к/у ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - ФИО4 дов от 05.06.18

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. ООО «АДАМАС – Ювелирторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АДАМАС-Ювелирторг» суд утвердил ФИО2 (члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сообщение о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018, стр. 45.

22.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что конкурсным управляющим не истребованы у руководителя должника документы, печати, штампы и материальные ценности должника, а в случае невозможности их получения – непринятии мер по восстановлению бухгалтерских и иных документов;

не публикацию в открытых источниках данных финансовой отчетности за 2019 год;

не проведение обязательного аудита управляющим отчетности должника за 2017 – 2018 годы.

По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о незаконном бездействии арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы жалобы о то, что достоверность бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 отчетные годы не подтверждена аудиторской проверкой, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Подтверждения об уклонении генерального директора от предоставления документов должника представлены в материалы дела, при этом самому временному управляющему отказано в отстранении ФИО5 от обязанностей генерального директора.

При проведение финансового анализа за период процедуры наблюдения перед планируемым проведением первого собрания кредиторов назначенного на 09.02.2018 в наличии у временного управляющего были только балансы должника полученные от контролирующих органов, сведения из Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) зарегистрированных объектов недвижимости должника и документы из справочных систем, использующих данные Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и Верховного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения исполнительного органа должника, в соответствии с которыми не предусмотрена подмена временным управляющим исполнительного органа в каких либо случаях, в том числе в проведении обязательного аудита в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - генеральном директоре должника ФИО5 и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника.

Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части. Исполнитель по обязательному аудиту в процедуре наблюдения только исполнительный орган.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, поскольку бухгалтерская отчетность должника не была подтверждена аудиторским заключением, временный управляющий ФИО6, во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при проведении мероприятий по анализу финансового состояния должника привлек аудиторскую фирму - ЗАО «Мегаполис Траст», что следует из самого анализа финансового состояния должника, а также - из договора №0187-АХД/2015 от 23.12.2015.

Предметом финансового анализа являлась годовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2013 и 2014 гг., а также – годовая (бухгалтерская) отчетность должника на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченный аудитор ЗАО «Мегаполис Траст» не проводил мероприятия по проверке финансовой отчетности должника. не соответствует действительности.

Анализ финансового состояния должника содержит мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами. Для этой цели конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве (поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества и т.д.).

Заявитель жалобы не обосновывает необходимость проведения аудиторской проверки для нужд конкурсного производства, не приводит доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например, об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Целью аудиторских услуг является выявление соответствия, либо не соответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Результатом аудиторской проверки не может быть выявление подозрительных сделок должника, дебиторской задолженности, имущества, подлежащего включения в конкурсную массу должника и т.д. Вышеуказанные обстоятельства должны быть выявлены самим конкурсным управляющим, либо бухгалтером, которого конкурсный управляющий привлекает для осуществления деятельности. Проведения аудита для этой цели не требуется.

Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в адреса аудиторских фирм с требованием предоставить сведения о примерной стоимости услуг вашей организации по обязательному аудиту (независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности) за 2018 и 2019 годы (отдельно по каждому году).

Из ответов, полученных конкурсным управляющим ФИО2, следует, что стоимость услуг по проведению обязательного аудита составляет от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. (копии ответов прилагаются к настоящему отзыву), что увеличит текущие расходы в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг., поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора.

Заявитель жалобы также указывал, что в результате бездействия конкурсного управляющего по непривлечению аудитора, было нарушено право конкурсного кредитора на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего и показателях деятельности должника, как до открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанный довод правоверно отклонен судом первой инстанции, поскольку информацию о показателях деятельности должника до открытия конкурсного производства конкурсные кредиторы получили, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим в 2018 году.

Как указывает конкурсный управляющий, результаты анализа финансового состояния должника никем из кредиторов не оспаривались.

Также, следует отметить, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, путем рассмотрение отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства (пункт 1, 3 Закона о банкротстве). Требования к отчетам конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Право кредиторов на получение достоверной информации реализуется исключительно путем изучения внесенных конкурсным управляющим сведений в отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании в судебном порядке документации у руководителя должника, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что, конкурсный управляющий не обращалась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника документов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предусматривая возможность истребования документов в судебном (принудительном) порядке, не исключает возможности передачи таких документов во внесудебном (добровольном) порядке.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является уклонение бывшего руководителя должника от исполнения такой обязанности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего за истребованием документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке конкурсным кредитором не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 по делу № А40-121310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев