Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-50850/2017

2337/2019-30230(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50850/2017
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-50850/2017 о взыскании

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Агро-Атлас»

в рамках дела о банкротстве ООО «Тамонтен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамонтен», временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агро-Атлас» о взыскании суммы в размере 197 851, 39 рублей, в т. ч. вознаграждение временного управляющего в размере 182 283, 41 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 567, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 взыскано с ООО «Агро-Атлас» в пользу ФИО2 176 116 рублей 48 копеек – судебных расходов, в т.ч. вознаграждения.

Определение мотивировано тем, что производство по делу прекращено из-за отсутствия имущества у должника, в связи с чем, вознаграждение не может быть выплачено за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что временным управляющим не приняты в полном объеме меры по поиску имущества, не оспорены сделки должника, при исполнении полномочий временный управляющий действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2018, в отношении ООО «Тамонтен», введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

10 августа 2018 года временный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом заявления кредитора об отказе финансирования дальнейшей процедуры банкротства, сообщил суду, что отсутствуют средства для возмещения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамонтен», ст. Полтавская, Красноармейский район Краснодарского края.

20.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО «Тамонтен» обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением к ООО «Агро-Атлас» о взыскании суммы в размере 197 851, 39 рублей, в т. ч. вознаграждение временного управляющего в размере 182 283, 41 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 567, 98 рублей.

Поскольку производство прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий просил отнести расходы на заявителя по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно

руководствовался следующим:

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае,

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается

арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного в период с 16.02.2018 по 21.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Согласно расчету заявителя, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 16.02.2018г. по 21.08.2018г. составила 182 283,41 руб.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 15 567,98 рублей, из которых 8 087,19 руб.- публикация сообщения о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ, 1 705,82 руб. - почтовые расходы и 5 775 руб.- расходы за внесение сведений в ЕФРСБ.

ООО «Агро-Вектор» возражал в отношении удовлетворения заявления, указывая в апелляционной жалобе, что временным управляющим не приняты в полном объеме меры по поиску имущества, не оспорены сделки должника, при исполнении полномочий временный управляющий действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, учитывает то обстоятельство, что заявитель по делу не обжаловал определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.08.2018. Кроме того, в производстве суда отсутствуют жалобы на действия арбитражного управляющего, исходя из картотеки арбитражных дел таковые поданы не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные возражения кредитора при снижении размера вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий направил в суд отчет временного управляющего по состоянию на 08.08.2018 г., протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, действия временного управляющего на выполнение своих обязанностей были начаты 26.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения исходя из фактического периода исполнения обязанностей временного управляющего, снизив вознаграждение арбитражному управляющему до 176 116 рублей 48 копеек (15 567,90 руб. - судебные расходы и вознаграждение за период с 26.03.20018 по 08.08.2018 в сумме 163 548,50 руб.).

Поскольку оснований не устанавливать и не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему не имеется, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, следует взыскать арбитражному управляющему вознаграждение, судебные расходы при проведении им процедуры конкурсного управления.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку производство по делу прекращено из-за отсутствия имущества у должника, данное определение не обжаловано, о возможности пополнения конкурсной массы кредитором ранее не сообщалось, заявление арбитражного управляющего удовлетворено обоснованно, взыскано с ООО «Агро-Атлас» в пользу ФИО2 176 116 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-50850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян