Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А27-5232/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», (№07АП-3036/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5232/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 184 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северо–Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (далее – ООО «Мебель Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее – ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», ответчик) о взыскании 210 184 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 № 2/05 за период с декабря 2019 года по январь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо–Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность участка канализационной сети от КК № 11 до КК № 16 истцу; договора на транспортировку сточных вод; утвержденного тарифа на транспортировку сточных вод. Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Мебель Сибири» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что цена договора была согласована ответчиком при его заключении, а обязанности по согласованию истцом с регулирующим органом тарифов на ООО «Мебель Сибири» договором не возложено. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2010 между ООО «Мебель Сибири» (посредник) и ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» (заказчик) был заключен договор № 2/05 на оказание посреднических услуг по транспортировке сбрасываемых стоков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец принял на себя обязательства по перекачке самотеком и через станцию перекачки насосами до городского коллектора сточных вод ответчика, а последний принял на себя обязательства по оплате расходов истца по транспортировке сбрасываемых стоков, которые включают в себя: содержание, ремонт и эксплуатация колодцев, канализационного водопровода, канализационных коллекторов, содержание и ремонт станции перекачки канализационных сточных вод (пункт 2.1. договора).

Заключенный договор действует с 01.03.2010 до подписания обеими сторонами соглашения о расторжении данного договора (пункт 6.1).

ООО «Мебель Сибири» указывает, что исполняет принятые на себя договорные обязательства и несет соответствующие расходы, обеспечивая своевременную транспортировку сбрасываемых стоков заказчика, при этом ответчик в нарушение условий заключенного договора, не производит оплату по договору.

По расчетам истца на дату рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность в размере 210 184 руб. за период с декабря 2019 по январь 2022 года.

26.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Мебель Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что целью заключённого договора является не транспортировка сточных вод, а предоставление комплекса услуг по содержанию, ремонту, эксплуатации колодцев, канализационного трубопровода, канализационных коллекторов, содержанию и ремонту станции перекачки канализационных сточных вод; в отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически не были оказаны, а их объем неправомерно завышен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости устанавливать истцу тариф на прием и транспортировку сточных вод в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ определено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчик передает по канализационному трубопроводу посреднику канализационные сточные воды, а посредник принимает и производит транспортировку канализационных сточных вод до городского канализационного коллектора (пункт 1.1 договора).

Посредник через свой канализационный коллектор и трубопроводы самотеком транспортирует канализационные сточные воды заказчика до станции перекачки сточных вод, далее транспортирует стоки насосами до городского коллектора (пункт 3.1).

То есть, через канализационно-насосную станцию (КНС) истец перекачивает хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие по самотечному коллектору от объектов капитального строительства ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» до городского коллектора.

Сети, по которым осуществляется подача воды и прием сточных вод, истцу не принадлежат.

Основным назначением оборудования, эксплуатируемого истцом, не является обеспечение транспортировки сточных вод от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке сточных вод.

Следовательно, истец, не владеющий сетями, по которым осуществляется поставка воды и приемка сточных вод, не относится к транспортирующим организациям, а заключенный договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным.

Фактически отношения сторон сходны субабонентским отношениям, при которых истец оплачивает услуги по приему сточных вод ресурсоснабжающей организацией, при этом ответчик является субабонентом, сточные воды которого через самотечный коллектор поступают на городской коллектор через канализационную станцию перекачки, находящейся во владении истца и обслуживаемую им.

ООО «Мебель Сибири», фактически обслуживая КНС, являющуюся объектом центральной системы водоотведения, и обеспечивая ее надлежащее функционирование, осуществляет деятельность по перекачке поступающих по самотечному коллектору сточных вод абонент ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водопроводная сеть ? это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору о транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принцип работы КНС заключается в том, что по подводящему канализационному коллектору, не принадлежащему истцу, в резервуар поступают стоки всех абонентов. При достижении определенного значения увеличения уровня прибывших стоков включается в работу насосное оборудование, в результате работы которого стоки под давлением направляются в выводящий наружный трубопровод, не принадлежащий истцу.

Таким образом, основным назначением КНС, эксплуатируемой истцом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение фактической характеристики стоков, а именно их давления.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание истцом услуг по перекачиванию сточных вод ответчика, не может быть отнесено к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку сточных вод подлежит отклонению.

Факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика документально не опровергнут.

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик независимо от количества сбрасываемых канализационных сточных вод ежемесячно оплачивает расходы посредника по транспортировке сбрасываемых стоков, в сумму оплаты входит содержание, ремонт, эксплуатация колодцев, канализационного трубопровода, канализационных коллекторов, содержание и ремонт станции перекачки канализационных сточных вод.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном принятии им мер по содержанию, ремонту, эксплуатации колодцев, канализационного трубопровода, канализационных коллекторов, содержанию и ремонту станции перекачки канализационных сточных вод.

Ответчик не отрицает факт того, что его сточные воды в итоге попадают в городской централизованный коллектор, где начинается балансовая принадлежность ОАО «СКЭК», которому ответчик оплачивает услуги по приему сточных вод (единый договор № 752 от 11.12.2013).

При этом, из акта балансовой принадлежности от 06.05.2005 следует, что на балансе потребителя (ответчика) по канализации находятся все внутриплощадочные канализационные сети, а также наружные сети до станции перекачки мебельной фабрики от КК-11 через КК-10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 до стены КНС, а границей раздела является южная стена станции перекачки, что свидетельствует об отсутствии приятия мер со стороны ответчика по обслуживанию и ремонту спорной КНС, при том условии, что указанная насосная станция работает от электричества и должна поддерживаться в надлежащем состоянии, на ее содержание требуются денежные средства не только лица, на чьей территории она находится, но и всех лиц, которые посредством указанной станции осуществляют перекачку своих сточных вод для возможности сбрасывать их в городской коллектор, где впоследствии их принимает ресурсоснабжающая организация.

При заключении договора от 01.08.2010 № 2/05 истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к договору не составлялось.

В период исполнения договора ответчик также не оспаривал его условия и напротив, предпринимал действия по исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается Актами о проведении зачета взаимных требований, актами сверки взаимных расчетов и фактом произведения платежей по договору.

Кроме того, письмом от 03.03.2020 ответчику не сообщалось о расторжении договора, а указывалось на остановку станции перекачки (прекращение приема и перекачки сточных вод) в связи с тем, что ответчик прекратил оплату по договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный договор действует с 01.03.2010 до подписания обеими сторонами соглашения о расторжении данного договора (пункт 6.1).

В случае, если бы истец прекратил обслуживание станции перекачки (отказался от исполнения договора), отключил электроснабжение, отопление объекта, прекратил ремонт колодцев и насосов, то ответчик бы не имел возможности сбрасывать отходы после станции перекачки в городскую систему водоотведения города.

Вместе с тем, по информации ОАО «СКЭК» об объемах сброшенных сточных вод абонентами через КНС (станцию перекачки) ответчик за 2020 календарный год сбросил через КНС 12 652 кубических метров сточных вод, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы КНС и подтверждается письмом ОАО «СКЭК» от 17.02.2021 № 191 и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время между ОАО «СКЭК» и ООО «Мебель Сибири» действует договор холодного водоснабжения и водоотведения № 754 от 18.12.2020, которым предусмотрено водоснабжение и водоотведение через присоединительную сеть производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

При заключении договора ОАО «СКЭК» и ООО «Мебель Сибири» не пришли к соглашению относительно редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) в части определения границ раздела по сетям водоснабжения и водоотведения.

В частности, ООО «Мебель Сибири» отказалось включить в зону своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участок канализационной сети и расположенную на нем КНС от канализационного колодца КК-М-12 до КК-16 на ул. Автозаводская.

Ранее спорный участок канализационной сети от КК-М-12 до КК-16 и КНС входили в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прежнего владельца производственной базы по ул. Камышенская 3а - ООО «Мебельдрев» (ИНН <***>) на основании акта № 754 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 2011 г.

Период эксплуатации ООО «Мебельдрев» указанных сетей: с 01.07.2011 по 30.11.2020, т.е. в период действия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.07.2011 № 754.

Соответственно, заключая договор в 2010 году на указанных в нем условиях, истец не брал на себя обязанности организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, а лишь являлся лицом, обсуживающим КНС и необходимые для исполнения спорного договора коммуникации, фактически занимаясь обслуживанием инженерных сооружений.

В отсутствие доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что услуги истцом фактически не были оказаны, либо их объем неправомерно завышен истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 210 184 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1