Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-90023/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90023/17-26-816
г. Москва
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.,

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эконотел"(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115054 <...>, пом. II, комната 8, дата регистрации: 07.02.2014)

к Обществу ограниченной ответственностью "Оккапи-Арт"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127018 <...>, дата регистрации: 03.08.2012г.)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН504908352625, ОГРНИП316504900051860)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000руб.

Встречный иск заявлен

Общества ограниченной ответственностью "Оккапи-Арт"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127018 <...>, дата регистрации: 03.08.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконотел"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115054 <...>, пом. II, комната 8, дата регистрации: 07.02.2014)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН504908352625, ОГРНИП316504900051860)

о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконотел" просит взыскать с ООО "Оккапи-Арт" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

ООО "Оккапи-Арт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Эконотел" задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом частичного отказа от иска, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между ООО «Эконотел» (заказчик) и ООО «Оккапи-Арт» (исполниетль) был заключен Договор № PC-1-01-2016 на разработку web-сайта, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию Сайта Заказчика на русском языке и сдать результат работы не позднее 60 рабочих дней без учета сроков согласования промежуточных этапов работ (п. 3.2 договора).

В рамках договора исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) по созданию веб-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; предоставить техническое задание на разработку сайта, предоставить макеты дизайна страниц сайта, разместить веб-сайт заказчика в сети "Интернет", обучить представителя Заказчика работе с системой ; шнистрирования сайта, после проведения тестирования и подписания Акта приемки-работ, предоставить Заказчику все пароли и логин доступа к веб-сайту.

Работы и сроки по созданию сайта оговорены сторонами в Приложении №2 договора -План выполнения работ. Создание веб-сайта включало в себя 8 основных этапов:

1.Предпроектное обсуждение, анализ, сбор и уточнение данных - 5 рабочих дней

2.Разработка технического задания и прототипов страниц -12 рабочих дней

3.Разработка концепции дизайна - 8 рабочих дней

4.Отрисовка внутренних страниц -10 рабочих дней

5.Отрисовка адаптивных вариантов всех страниц - 9 рабочих дней

6.HTML-верстка и имплементация -11 рабочих дней

7.Установка, настройка CMS. программирование функционала - 23 рабочих дня в период совместного выполнения 3-5 этапов работ

8.Наполнение и тестирование - 5 рабочих дней

Общий срок выполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств составляет 60 рабочих дней согласно графику выполнения работ (приложение 2 договора) со дня получения ответчиком платежа, указанного в п. 2.2.1 договора и утверждения истцом Технического задания с учетом отсутствия задержек по срокам исполнения работ со стороны Истца.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора, авансовый платёж в размере 50 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счёта исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями № 2 от 13.01.2016 г., № 427 от 16.06.2016 г., № 476 от 05.07.2016 г. перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 200 000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора конечный срок выполнения работ - 08.09.2016 г.

Как на то указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по созданию сайта не выполнил.

02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия и проект Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения с учетом п. 5.1.2 Договора, поскольку тестовая версия сайта не работоспособна, имеется большое количество недостатков, сайт является неработоспособным, в ответ на которую ответчик частично принял замечания заказчика, направив в адрес истца проект акта доработок и устранения замечаний

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять мотивированные и обоснованные замечания заказчика к выполненным работам в течении 5 рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, замечания к качеству выполненных работ, отраженных в Акте необходимых доработок от 01.12.2016 г. не были устранены в разумный срок.

10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора с требованием по возврату ранее уплаченных денежных средств по указанному договору.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ по причинам, зависящим от Исполнителя, более чем на 30 рабочих дней Заказчик имеет право отказаться от исполнения, направив соответствующее уведомление.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином .документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность доследующего предъявления требования об их устранении.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от :с говора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также «стребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы :жен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Истец по встречному иску указывает, что 16.06.2016 г. стороны утвердили первый этап работ посредством подписания Технического задания. Истец оплатил второй этап работ в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 2.2.2. Ответчик приступил ко второму этапу работ - разработке Дизайн-концепции сайта.

30.06.2016 г. стороны утвердили Дизайн-концепцию сайта. Истец оплатил третий этап работ в размере 100 000 руб. в соответствии с п.2.2.3 Договора. Ответчик приступил к третьему этапу работ - к разработке дизайна внутренних страниц сайта, программированию, HTML-верстке.

12.07.2016 г. ответчик направил истцу дизайн-макеты внутренних страниц сайта и запрос утверждение результатов работ по третьему этапу, что подтверждается перепиской сторон.

13.07.2016 г. ответчик направил запрос истцу на контент-наполнение сайта (текст, информация, изображения, необходимые для размещения на страницах созданного ответчиком сайта), но так и не получил ответа, несмотря на неоднократные запросы исполнителя,

08.08.2016 г. ответчик продублировал запрос истцу от 12.07.2016 г. и 13.07.2016 г. Истец дал согласие на HTML-верстку, направил запрошенные ответчиком контент-наполнение сайта, но не в полном объеме. Замечания к дизайн-макетам внутренних страниц сайта у Истца отсутствовали.

09.08.2016 г. ответчик приступил к HTML верстке и имплементации сайта, 13.08.2016 г. ответчик выполнил HTML верстку в соответствии с Техническим заданием, Дизайн-концепцией сайта и макетами внутренних страниц. Ответчик запросил недостающие элементы контент-наполнения. Ответчик не получал запрашиваемую информацию от истца более 30 дней.

24.11.2016 г. ответчик направил истцу акты сдачи-приемки 4 этапа работ. Истец должен был доплатить ответчику сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней, которую истец до настоящего времени не произвел.

01.12.2016 г. истец направил ответчику Акт с перечнем необходимых доработок в соответствии с п,5.1.2 Договора. 09.12.2016 г. ответчик частично согласился с замечаниями истца, изложенными в Акте доработок под номерами 1, 2,6, 7, 8, 12, 14, учел их, и внес требуемые исправления.

Ответчик указывает, что прочие же требования истца не соответствовали договору и утвержденному сторонами техническому заданию.

После внесения исправлений результат работ снова был предложен Истцу на утверждение, а акт доработок от 09.12.2016 г. - на подпись, который истцом подписан не был.

В соответствии с п. 5.13 Договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, истец по встречному иску указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что ответчик имеет прав взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, АНО «Центр Независимых строительных экспертиз», назначив в качестве экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить объемы фактически выполненных по государственному контракту от 05.11. 2014 года № 114/14 работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа им. P.M. Глиэра»

2.Определить стоимость фактически выполненных работ по гос. Контракту от 05.11.2014 года № 114/14?

Согласно заключению эксперта от №678-1-77-1А40-37889/16 от 24.03.2017г. стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 14 602 549 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОМАКС» (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, 35, 164) эксперту: ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ, предусмотренных договором № РС-1-01-2016 от 11.01.2016 года на разработку web-сайта и техническому заданию?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Оккапи-Арт" работ в рамках договора № РС-1-01-2016 по разработке web-сайта?

В соответствии с экспертным заключением ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОМАКС» № от 28.12.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос: Результат выполненных работ, предусмотренных договором № РС-1-01-2016 от 11.01.2016 соответствует Договору и Техническому Заданию только в первой части, оплаченной заказчиком: составление структуры, технического задания, создания прототипов, разработка дизайна и верстка сайта.

Полностью объем работ по сайту, указанный в Техническом задании, не выполнен: система не прошла тестирование, не устранены существенные неполадки системы, как по структуре, так и по функциям системы администрирования, наполнение не закончено, не произведено тестирование системы, не произведен перенос системы на сервер Заказчика, не производилось обучение сотрудников.

При ответе на второй вопрос: Стоимость выполненных работ соответствует объемам законченных работ и не превышает 200 000 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд также учитывает, что определением от 22.03.2018 г. в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы была вызвана эксперт ФИО9, которая дала ответы на вопросы суда и сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что эксперт установил, что стоимость выполненных исполнителем работ не превышает 200 000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Госпошлина и расходы по оплате экспертизы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко