Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-178/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-178/2021
18 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года по делу № А70-178/2021 (судья Шаркевич М.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 625517, <...>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление управления Федеральной налоговой службы по Тюменской признано обоснованным, в отношении ФИО3 (ранее - ФИО4) Веры Николаевны (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи (далее – ФИО6, финансовый управляющий); рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 08.02.2022.

От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.12.2021, реестр требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 21.12.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 от 13.12.2021, финансовый анализ деятельности ФИО5, ходатайство о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.08.2022); финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.08.2022; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины; указано перечислить ФИО6 вознаграждение в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения № 294060 от 18.02.2021, по реквизитам, указанным в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала следующее:

- финансовый управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в настоящем деле;

- представленный финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- фактически, установив наличие у должника ликвидного имущества, финансовый управляющий ФИО6 решила не предпринимать действий к восстановлению его платежеспособности путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности), а осуществить погашение требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, причинив тем самым последнему вред.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО6 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.05.2022, от должника поступили дополнительные документы.

ФИО5, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 заявление управления Федеральной налоговой службы по Тюменской признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был.

Указывая, что проект плана реструктуризации долгов гражданина был подготовлен ею и передан финансовому управляющему ФИО6, которая сокрыла данный план от собрания кредиторов и арбитражного суда, ФИО5 какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представила, равно как сам якобы подготовленный ею план.

В то же время непредоставление должником и конкурсными кредиторами финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок и непредставление его в указанный срок на утверждение арбитражному суду, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе является достаточным основанием для признания ФИО5 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проведенный финансовым управляющим финансовый анализ деятельности должника показал, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, однако имеет ликвидное имущество; целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (том 6, листы дела 25-33).

Согласно протоколу № 1 заочного собрания кредиторов должника от 21.12.2021 (том 6, листы дела 187-188) кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.12.2021, реестра требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 21.12.2021 (том 6, листы дела 6-19) следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов на общую сумму 6 477 236 руб. 34 коп., задолженность не погашена.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО5, наличия у должника достаточного источника постоянных доходов в деле нет.

Ссылаясь на то, что введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, ФИО5 не подтвердила, что она соответствует необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов требованиям, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представила, реальную возможность утверждения плана реструктуризации не подтвердила, проект такого плана не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, источники его исполнения не раскрыла и не доказала.

ФИО5 в апелляционной жалобе указано на наличие у нее дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Домово» (далее – ООО «Домово») в размере 800 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (далее – ООО «УК Преображенский») в размере 3 026 880 руб., общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК») в размере 3 400 000 руб., за счет которой может быть пополнена конкурсная масса.

Однако согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего ФИО6, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, она принимала меры, направленные на выявление имеющих признаки подозрительности сделок должника.

Так, 24.05.2021 финансовый управляющий ФИО6 направила в адрес должника запрос исх. № 14 о предоставлении документов и информации.

Ответ на данный запрос от должника в адрес управляющего не поступил.

Финансовым управляющим был сделан запрос в банки по движению денежных средств, при этом из полученных от банков ответов наличие у ФИО5 каких-либо отношений с ООО «Домово», ООО «УК Преображенский», ООО «Жилой район АИЖК» не следует.

ФИО5 основания возникновения соответствующей дебиторской задолженности не раскрыла, подтверждающие ее наличие первичные документы не представила, размер данной задолженности не подтвердила.

Приложенные ФИО5 к апелляционной жалобе акты сверки с ООО «Домово», с ООО «УК Преображенский», ООО «Жилой район АИЖК» указанными лицами не подписаны.

ФИО5 также не доказала наличие у дебиторов намерения добровольно осуществлять погашение соответствующей задолженности, тем более единовременно либо периодическими платежами в размере, который позволял бы ФИО5 исполнять план реструктуризации ее долгов в том или ином конкретном установленном им порядке.

Кроме того, ФИО5 не подтвердила ликвидность указанной ею дебиторской задолженности с точки зрения платежеспособности каждого из дебиторов и предполагаемой результативности мер, которые могут быть приняты для целей ее истребования в конкурсную массу, в том числе в судебном порядке, оснований считать не пропущенным срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Помимо этого, ФИО5 не обозначила причины, по которым, имея, согласно ее доводам, ликвидную дебиторскую задолженность в общей сумме свыше 7 000 000 руб., она до настоящего времени (в том числе до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве) не приняла меры, направленные на ее получение (в том числе взыскание) от дебиторов, самостоятельно.

В то же время непринятие ФИО5 таких мер может косвенно свидетельствовать об отсутствии у нее соответствующей задолженности либо о бесперспективности возможных к принятию мер по ее получению (в том числе взысканию).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности и о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО5, в том числе в связи с принадлежностью ей дебиторской задолженности ООО «Домово», ООО «УК Преображенский», ООО «Жилой район АИЖК», надлежащим образом должником не доказаны.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей в настоящем деле, выраженное в:

- сокрытии и непредставлении ею на утверждение собранию кредиторов и в материалы дела проекта плана реструктуризации долгов гражданина;

- умалчивании ею о платежах, совершенных должником в период с 2018 года по 2019 год в пользу ООО «Домово» в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 7 100 000 руб. и их неоспаривание с целью пополнения конкурсной массы;

- непринятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Домово» в размере 800 000 руб., с ООО «УК Преображенский» в размере 3 026 880 руб., ООО «Жилой район АИЖК» в размере 3 400 000 руб. с целью пополнения конкурсной массы, неотражении дебиторской задолженности указанных лиц в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, отчете управляющего о своей деятельности;

- несоответствии представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, во-первых, доводы составляют предмет спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, которая может быть подана ФИО5 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

К предмету настоящего спора по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания ФИО5 банкротом и введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина данные доводы должника не относимы, соответствующие доводы не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора с учетом сказанного выше, а потому не подлежат проверке в рамках настоящего спора.

Во-вторых, доводы должника о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей по проведению в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле не свидетельствуют.

Так, выше было указано, что доказательства, подтверждающие подготовку ФИО5 проекта плана реструктуризации долгов гражданина и его передачи ею финансовому управляющему ФИО6, которая сокрыла данный план от собрания кредиторов и арбитражного суда, в деле отсутствуют.

Действительная принадлежность ФИО5 дебиторской задолженности ООО «Домово» в размере 800 000 руб., с ООО «УК Преображенский» в размере 3 026 880 руб., ООО «Жилой район АИЖК» в размере 3 400 000 руб. и платежеспособность данных дебиторов ею надлежащим образом не подтверждена.

Оснований считать, что ФИО5 сообщала финансовому управляющему ФИО6 о наличии у нее соответствующей дебиторской задолженности и передавала ей подтверждающую такую задолженность первичную документацию, без которой взыскание данной задолженности не представляется возможным, не имеется.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что такая первичная документация вообще существует в натуре, учитывая, что, заявляя доводы о принадлежности ей обозначенной выше дебиторской задолженности, ФИО5, как было указано выше, подтверждающие ее документы в материалы дела также не представила.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что соответствующие сведения от ФИО5 она не получала, самостоятельно осуществив поиск таковых, ФИО6 наличие у ФИО5 дебиторской задолженности не установила.

Кроме того, ФИО5 не доказано, что сроки исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании обозначенной ею дебиторской задолженности не пропущены.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий умалчивает о платежах, совершенных должником в период с 2018 года по 2019 год в пользу ООО «Домово» в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 7 100 000 руб. и их неоспаривании с целью пополнения конкурсной массы.

Однако, как было указано выше, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего ФИО6, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, документация, оформляющая деятельность ФИО5, ею управляющему передана не была.

Финансовым управляющим сделан запрос в банки по движению денежных средств, при этом из полученных от банков ответов совершение ФИО5 платежей в пользу ООО «Домово» на сумму 7 100 000 руб. или на иную сумму не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что причиной заключения сделок, которая, по утверждению ФИО5, подлежит оспариванию, является ее собственное волеизъявление.

При этом она не ссылалась на то, что вела себя при заключении сделок недобросовестно, не раскрыла причин совершения данных безвозмездных сделок.

Учитывая, что ФИО5 сама совершила соответствующие сделки, и она не ссылалась на то, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считать, что их совершение нарушало права должника, у суда апелляционной инстанции нет.

Права выступать в интересах кредиторов и ссылаться на нарушение их прав должник не имеет, так как его интересы и интересы его кредиторов являются разнонаправленными.

При этом вменение финансовому управляющему неоспаривания сделок лицом, которое само эти сделки и совершило, является поведением недобросовестным.

Свою добросовестность ФИО5 не обосновала.

В то же время недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

А потому доводы ФИО5 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Домово» в размере 800 000 руб., с ООО «УК Преображенский» в размере 3 026 880 руб., ООО «Жилой район АИЖК» в размере 3 400 000 руб. (при ее действительном наличии и обнаружении управляющим), а также по оспариванию платежей, совершенных должником в период с 2018 года по 2019 год в пользу ООО «Домово» в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 7 100 000 руб., в настоящее время не утрачена, поскольку таковые могут быть поведены финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества ФИО5

При этом как оспаривание сделок, так и взыскание дебиторской задолженности являются ординарными мероприятиями процедуры реализации имущества должника.

Поэтому принципиальная возможность провести эти мероприятия в настоящем деле не свидетельствует о необходимости продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указывая на несоответствие представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, ФИО5 не конкретизирует, в чем именно заключается несоответствие данного документа действующему законодательству о банкротстве, и не подтверждает, что таковая имеет отношение к сведениям, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года по делу № А70-178/2021 (судья Шаркевич М.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 625517, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков