Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-17147/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17147/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2019) акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-17147/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ИНН 2801099732, ОГРН 1042800033198) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572),

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 370 679 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 11/62 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» (далее по тексту – истец, АО «УК «Петропавловск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее по тексту – ответчик, АО «Омский завод гражданской авиации») о взыскании 370 679 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии» г. Благовещенск (далее по тексту – ООО «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии»).

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО «Омский завод гражданской авиации» в пользу о АО «УК «Петропавловск» 156 027 руб. 13 коп. убытков, 4 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «Петропавловск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УК «Петропавловск» указывает на следующее: по вине АО «Омский завод гражданской авиации» истец был вынужден потратить час налета воздушного судна на проведение контрольного полета, а не использовал данное время в своих хозяйственных интересах, в связи с чем на указанный час был сокращен межремонтный ресурс вертолета Ми-8Т № RA-25365, соответственно истец, в связи с сокращением по вине ответчика межремонтного ресурса на один час (затраченный на контрольный полет), должен понести расходы на проведение регламентных работ; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ТО воздушного судна ввиду отсутствия указания вида ТО, произведенного на сумму 60 731 руб. 15 коп., поскольку в подтверждение указанной суммы расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, что перечень работ непосредственно связан с полетами вертолета Ми-8Т № RA-25365, в частности с контрольным полетом, сумма расходов к возмещению рассчитана истцом на один час контрольного полета; консервация вертолета была вызвана необходимостью сложившейся ситуации.

АО «Омский завод гражданской авиации» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «УК «Петропавловск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский завод гражданской авиации», поддержал возражения, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Омский завод гражданской авиации», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между АО «УК «Петропавловск» (заказчик) и АО «Омский завод гражданской авиации» (исполнитель) заключён договор № 4/203-15 по капитальному ремонту агрегатов вертолётов Ми-8Т, Ми8МТВ-1 (далее по тексту – договор).

В рамках исполнения договора АО «Омский завод гражданской авиации» был выполнен капитальный ремонт комплектующего изделия вертолета Ми-8Т RA-25365 - втулки несущего винта вертолёта.

В ходе проведения очередного ТО были выявлены следы коррозии на всех рукавах втулки несущего винта (ВНВ).

В соответствии с письмом АО «Омский завод гражданской авиации» исх. № 6/4268 от 06.10.2017 в адрес завода были направлены втулка несущего винта 8-1930-000 № 24888 и рекламационный акт № 03/17 от 10.10.2017.

В ходе проведённого технического исследования указанной втулки были установлены коррозионные повреждения корпусов ОШ 8-1932-301 рукавов №№ 2,3,5 по причине занижения АО «Омский завод гражданской авиации» толщины гальванического покрытия, что подтверждается отчётом № 0268 от 13.11.2017 по результатам исследования втулки НВ 8-1930-000.

Таким образом, было установлено, что указанный дефект проявился по вине АО «Омский завод гражданской авиации», в результате ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении капитального ремонта втулки несущего винта вертолёта.

Указанный дефект был устранен силами и за счет АО «Омский завод гражданской авиации» в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Вместе с тем, в целях отправки втулки несущего винта вертолёта в адрес АО «Омский завод гражданской авиации», ее установки на вертолет после устранения дефекта, а также последующего контроля качества выполненных работ по устранению дефекта в соответствии с действующими регламентами, АО «УК «Петропавловск» было вынуждено произвести следующие действия и понести соответствующие расходы.

Как указывает истец, с привлечением третьего лица – ООО «Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии» на основании договора № 5/10 от 01.09.2010 на техническое обслуживание воздушных судов были выполнены:

- демонтаж виброгасителя, консервация вертолёта и двигателей, демонтаж ВНВ - на сумму 69 466 руб. 60 коп. (до отправки втулки несущего винта вертолёта в АО «ОЗГА»);

- регулировка соконусности лопастей НВ, установка ВНВ, установка виброгасителя, расконсервация вертолёта и двигателей - на сумму 79 698 руб. 38 коп. (после получения втулки несущего винта вертолёта от АО «Омский завод гражданской авиации»);

- проведение контрольного полёта в соответствии с обязательными требованиями Регламента Технического обслуживания вертолёта МИ-8, (утв. 30.08.1991 Департаментом воздушного транспорта Минтранса России) - на сумму 221 514 руб. 02 коп.

Как утверждает истец, общий размер расходов АО «УК «Петропавловск», вызванных некачественным ремонтом втулки несущего винта № 24888 вертолёта Ми-8Т составил 370 679 руб.

АО «УК «Петропавловск» в досудебном порядке письмом Исх. № УК-0275 от 25.05.2018 обратилось к АО «Омский завод гражданской авиации» с требованием о возмещении указанных убытков.

На указанное требование от АО «Омский завод гражданской авиации» поступило письмо Исх. № 11/2436 от 07.06.2018 с просьбой предоставить дополнительные документы по заявленным требованиям.

В ответе исх. № УК-0332 от 03.07.2018 АО «УК «Петропавловск» предоставило все запрошенные АО «Омский завод гражданской авиации» документы, а также дало подробные разъяснения и расчеты размера расходов на контрольный полет, предъявленных к возмещению.

Письмом исх. № 11/3114 от 24.07.2018 АО «Омский завод гражданской авиации» отказало в возмещении убытков, что послужило причиной для обращения АО «УК «Петропавловск» в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спора о том, что коррозийные повреждения корпусов ОШ 8-1932-301 рукавов №№ 2,3,5 появились по вине АО «Омский завод гражданской авиации» в результате ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении капитального ремонта втулки несущего винта вертолета между сторонами не имеется.

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы в сумме 214 651 руб. 87 не являются убытками в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истец утверждает, что по вине АО «Омский завод гражданской авиации» был вынужден потратить час налета воздушного судна на проведение контрольного полета, а не использовал данное время в своих хозяйственных интересах, поскольку по вине АО «Омский завод гражданской авиации» на указанный час был сокращен межремонтный ресурс вертолета Ми-8Т № RA-25365». То есть фактически речь идет об упущенной выгоде.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 договора № 4/203-15 от 17.02.2015 исполнитель возмещает заказчику прямые расходы, связанные с восстановлением вышедшего из строя по вине исполнителя агрегата, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно отчету о полете № 70 от 14.12.207 (дата полета - 15.12.2017) полетное время составило 1 час 35 минут, время работы на земле составила 2 часа (по одному часу на предполетную и послеполетную подготовку экипажа.

Как указывает истец, на проведение контрольного полёта в соответствии с обязательными требованиями Регламента Технического обслуживания вертолёта МИ-8, он затратил 221 514 руб. 02 коп., из которых: фонд заработной платы – 15 726 руб. 19 коп., единый социальный налог – 7548 руб. 19 коп., резервы отпускных с учетом ЕСН – 2383 руб. 08 коп., ремонт воздушного судна с назначенным межремонтным ресурсом – 48 269 руб. 49 коп., аренда воздушного судна – 6680 руб. 51 коп., техническое обслуживание воздушного судов – 60731 руб. 15 коп., аэропортные сборы за взлет и посадку в аэропорту – 2868 руб. 00 коп., обеспечен6ие АБ – 2353 руб. 80 коп., медосмотр экипажа – 150 руб., аэронавигационное обслуживание в районах аэродромах – 462 руб., расходы на ГСМ – 21 307 руб. 68 коп., амортизация оборудования, установленного на борт – 55 руб. 66 коп., подготовка летного состава 342 руб. 86 коп., доставка к месту вылета – 1 516 руб. 41 коп.

Таким образом, по расчету истца прямые расходы на облет вертолета составили 170 395 руб. 40 руб.

При этом, указанная сумма была увеличена на 30% (так называемые переменные расходы на подготовку и организацию полета), а именно на 51 118 руб. 62 коп.

Предъявленная к взысканию сумма 51 118 руб. 62 коп. не является прямым ущербом, в вязи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы истца в сумме 48 269 руб. 49 коп. за: капитальный ремонт вертолета (апрель 2014 года), ремонт втулки несущего винта (январь 2016 года), ремонт агрегата управления (ноябрь 2016 года), - замену редуктора ВР-8 А (май 2017 года), замену лопасти рулевого винта (ноябрь 2017 года), капитальный ремонт двигателя (декабрь 2016 года), были учтены в стоимости облета вертолета, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Техническое обслуживание ВС за 1 полет составило 60 731 руб. 15 коп. При этом истец не указал, какие именно виды технического обслуживания были произведены на указанную сумму, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить сумму, затраченную истцом непосредственно в связи с проведением контрольного паллета.

Согласно заданию на полет № 70 от 14.12.2015 (дата выполнения задания – 15.12.2017) целью полета являлась обгонка двигателей и контрольный полет. Таким образом, экипаж выполнял два параллельных заданий.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, обоснованными являются расходы, понесенные истцом при контрольном полете на:

- заработную плату летного состава в сумме 15 726 руб. 19 коп.;

- единый социальный налог в сумме 7 548 руб. 57 коп.;

- аэропортовые сборы за взлет-посадку в сумме 2868 руб.;

- обеспечение АБ в сумме 2353 руб. 80 коп.;

- медосмотр экипажа в сумме 150 руб.;

- аэронавигационное обслуживание в сумме 462 руб.;

- расходы на ГСМ в сумме 21 307 руб. 68 коп.;

- доставку к месту вылета в сумме 1 516 руб. 41 коп.

Кроме того, 31.12.2017 между сторонами пописан акт выполненных работ № 12 по договору № 5/15 от 01.01.2015, составленный по итогам технического обслуживания трех вертолетов Ми-8АМТ № 22441, Ми-8Т №25365, Ми-8АМТ №22445 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 398 522 руб. 11 коп.

При этом, виды технического обслуживания, произведенные на вертолете Ми-8Т № RA-25365, на котором производился контрольный полет, схожи с видами технического обслуживания на других двух вертолетах.

Стоимость техническое обслуживание вертолета Ми-8Т № 25365 за декабрь 2017 года составила 105 701 руб. 83 коп.

Из перечисленных в акте работ, суд первой интенции, верно признал обоснованными только расходы, понесенные на техническое обслуживание после контрольно-испытательного полета в сумме 11 878 руб. 02 коп. и работы МТЗ-80 в сумме 1696 руб. 02 коп., поскольку доказательств того, что иные работы, указанные в акте связаны именно с контрольным полётом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обоснованной суммой, затраченной на проведение контрольного полета является 65 507 руб. 62 коп.

Поскольку истец не имел возможность пользоваться вертолетом, но оплачивал аренду, расходы по аренде воздушного судна (декабрь 2017 года) в сумме 6680 руб. 51 коп. также подлежат возмещению.

Расходы истца, понесенные за вынужденные работы по демонтажу и установке виброгасителя, демонтажу и установке ВНВ, регулировке соконусности лопастей несущего винта на общую сумму 83 839 руб., связаны с устранением недостатков втулки несущего винта, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы, произведенные истцом на консервацию вертолета и двигателей в сумме 31 140 руб. 20 коп., на расконсервацию вертолета и двигателей в сумме 34 185 руб. 78 коп. являются необоснованными.

Указанные мероприятия были произведены для обеспечения сохранности вертолета и двигателей в период простоя.

Между тем, регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8, утвержденного ГУЭРАТ МГА 30.08.1991, предусмотрено, что при простое вертолета более 6 месяцев консервация вертолета является обязательной.

Как следует из материалов дела, втулка несущего винта № 24888 поступила на завод для восстановительного ремонта - 07.11.2017, отправлена после ремонта в адрес эксплуатанта - 29.11.2017.

Учитывая то, что вертолет находился в простое 23 дня, необходимость в консервации вертолета не доказана.

Решение о консервации вертолета и двигателей принималось инженерами ООО «АТБ-Амурские авиалинии», истец не предоставил суду документ, подтверждающий наличие и обоснование такого решения.

Таким образом, оснований для предъявления к возмещению АО «Омский завод гражданской авиации» расходов, связанных с консервацией вертолета и двигателей в сумме 31 140 руб. 20 коп., а также с расконсервацией вертолета и двигателей в сумме 34 185,78 руб. у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскав с АО «Омский завод гражданской авиации» в пользу АО «УК «Петропавловск» убытки в сумме 156 027 руб. 13 коп. принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-17147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина