Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-5946/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12969/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-5946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от ответчика, ООО «Дорснаб», - Жуков С.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дорснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5946/2019

по иску Димовой Ларисы Анатольевны, в том числе в интересах несовершеннолетних Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны

к ООО «Дорснаб» (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250)

третьи лица: Сибагатуллина Элина Фанисовна, Сибагатуллин Михаил Равильевич,

об обязании провести аудиторскую проверку, установил:


Димова Лариса Анатольевна, действующая одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ООО «Дорснаб») с требованиями об обязании общества в течение месяца с момента вступления решения суда в силу провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инновация- А» за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, предоставить и обеспечить доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб», ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, в том числе указанные в исковом заявлении.

Решением суда от 14.07.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2019 года по делу № А50-5946/2019 оставлено без изменения.

Димова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорснаб» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме

60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.11.2019 заявление Димовой Л.А. удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить размер взысканных с ООО «Дорснаб» расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Димовой Л.А. (доверитель) и ИП Щетниковой Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по данному иску.


Стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп. (п.13 договора).

Актом об оказании юридических услуг от 14.08.2019 к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2019 стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий к исполнителю по объему и качеству доверитель не имеет.

Факт оплаты услуг Димовой Л.А. подтверждается чеками Сбербанка онлайн от 24.08.2019 на сумму 20 000 руб. и от 23.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, Димова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его достаточно высокую степень сложности, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, в том числе по даче развернутых письменных пояснений к каждому судебному заседанию, оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не усмотрел, удовлетворил требование Димовой Л.А. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 60 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от


01.02.2019, акт об оказании юридических услуг от 14.08.2019, чеки Сбербанка онлайн от 24.08.2019, от 23.09.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,


взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме этого, следует отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года


по делу № А50-5946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин

C15545846198028100;@