Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29690/2019
г. Самара
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Венчер Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025 по заявлению ФИО1 о признании незаключенным договора №2 и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАНД-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 19.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в деле о банкротстве ООО «БРАНД-Сервис» №А55-29690/2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «БРАНД-Сервис» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО4, основанного на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А55-29690/2019.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать торги по продаже имущества должника ООО «БРАНД-Сервис», проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом РАД-366113 от 25.04.2024, несостоявшимися; признать незаключенным договор №2 уступки права требования от 26.04.2024, подписанный по результатам торгов между ООО «БРАНД-Сервис» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «БРАНД-Сервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский аукционный дом», арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО1 о признании торгов несостоявшимися объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1, произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «БРАНД-Сервис» на ФИО2 в отношении прав (требований) к ФИО4, основанных на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А55-29690/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 по делу А55-29690/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-29690/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку требования ФИО1 рассмотрены без учета принятого судом первой инстанции уточнения заявления (о признании договора уступки права требования от 26.04.2024 № 2 незаключенным и переводе права и обязанности покупателя по нему на ФИО1

По результатам рассмотрения спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области принял уточнение заявленных требований, в котором ФИО1 просила признать договор уступки права требования от 26.04.2024 № 2 незаключенным и признать за ФИО1 право собственности на требование к ФИО4 на сумму 44 000 000 руб., вынес определение 15.12.2025 следующего содержания:

«Заявление ФИО1, в уточненной редакции от 17.10.2025 г., оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «БРАНД-Сервис» на ФИО2 в отношении прав (требований) к ФИО4, основанного на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу№А55-29690/2019.».

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 судебное заседание отложено на 07.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве ООО «БРАНД-Сервис» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «БРАНД-Сервис» платежным поручением от 13.02.2018 № 182 денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Бранд-Сервис» 44 000 000 руб.

В дальнейшем право требования к ФИО4 реализовано посредством публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства должника в составе лота №1.

На основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 25.04.2024 №РАД-366113 конкурсный управляющий ООО «БРАНД-Сервис» ФИО5 и ФИО2 заключили договор уступки права требования от 26.04.2024 № 2.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям к ФИО4, ФИО1 же полагала, что договор уступки права требования от 26.04.2024 № 2 подписан за пределами установленного законом срока, оплата уступленного права осуществлена позднее предусмотренного срока, в связи с чем таковой договор не может считаться заключенным, а право на заключение договора уступки по требованиям к ФИО4 должно было перейти к второму участнику упомянутых торгов – ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 суд первой инстанции указал, что положениями статьи 12 ГК РФ, иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление третьим лицом самостоятельного иска о признании договора незаключенным.

В результате предъявленного также иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен исключительно стороной договора без отрыва от материального требования.

Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

ФИО1 не является стороной Договора №2 уступки права требования от 26.04.2024, в связи с чем, суд первой инстанции констатировал, что у нее отсутствует право на предъявление требования о признании его незаключенным.

Тем не менее, рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения по лоту №1, согласно которого победителем торгов признан ФИО2, подписан организатором торгов 25.04.2024.

03.05.2024 ФИО2 направил на электронную почту конкурсного управляющего ФИО5 - alb14@bk.ru (указанную в сообщении о торгах) сообщение с просьбой направить предложение о заключении договора.

06.05.2024 по почте России ФИО2 был получен Договор №2 уступки права требования по результатам торгов, направленный организатором спорных торгов – конкурсным управляющим ФИО5 27.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310076117934.

08.05.2024 ФИО2 на электронную почту конкурсного управляющего ФИО5 - alb14@bk.ru, направил сообщение о том, что полученный договор содержит ошибки, в частности не указан судебный акт, на основании которого взыскана задолженность и не верно указан номер протокола по результатам торгов.

13.05.2024 ФИО2 направил в электронном виде на электронную почту конкурсного управляющего ФИО5 - alb14@bk.ru скан копию подписанного со своей стороны Договора №2 уступки права требования (цессии) с указанием, что два экземпляра договора направлены в адрес конкурсного управляющего почтой. При этом, ФИО2 была проставлена дата фактического подписания договора – 13.05.2024.

11.06.2024 в соответствии с платежным поручением №9264 от 11.06.2024 ФИО2 была произведена оплата по Договору №2 уступки права требования в отношении лота №1.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не только вступил в переписку с конкурсным управляющим с целью надлежащего оформления договора, которая является проявлением его воли на заключение договора уступки права требования (цессии), но и подписал со своей стороны указанный договор, направил его конкурсному управляющему и произвел по нему оплату.

Как отметил суд первой инстанции, пятидневный срок на заключение договора по итогам торгов с момента получения предложения не является пресекательным. Главным в данном случае является выражение победителем торгов своими действиями, указанными выше, намерения заключить такой договор в указанный срок, а доказательств того, что ФИО2 уклонялся от подписания и исполнения данного договора заявителем не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал довод ФИО1 о нарушении ФИО2 срока установленного абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, несостоятельным, поскольку из буквального ее толкования следует что указанная норма применяется только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора, а вышеуказанные действия ФИО2 безусловно свидетельствовали о его желании надлежащего оформления договорных отношений и являлись проявлением его воли на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве оплата победителем торгов осуществляется в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как установил суд первой инстанции, в п. 2.4 Договора №2 уступки права требования от 26.04.2024 также предусмотрено осуществление оплаты в течение тридцати календарных дней с даты его подписания.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, ФИО2 подписал указанный Договор 13.05.2024 (о чем свидетельствует отметка на договоре в разделе 6), а оплата произведена 11.06.2024 (а не 13.06.2024 как указывает ФИО1), то срок для оплаты как установленный законом, так и указанным договором, соблюден.

Кроме этого, как отметил суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой, даже сама по себе оплата по договору с нарушением срока, установленного в договоре, не является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными с учетом целей мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем даже несоответствие даты произведенного платежа, не может противопоставляться интересам кредиторов должника и не соотносится с задачами судопроизводства, предусмотренными статьей 2 АПК РФ.

Закон о банкротстве непосредственно не предусматривает норм о безусловном расторжении или признании незаключенным договора, заключенного по результатам торгов, в случае просрочки победителем торгов оплаты по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, направившее оферту не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 прав относительно требования задолженности с ФИО4 не приобрела, какая-либо сделка по приобретению ею указанного права отсутствует, названное право ей не оплачивалось.

Следовательно, право собственности в отношении указанного права у нее не возникло, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворение указанного требования.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота по сравнению с ценой лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, только после отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, у конкурсного управляющего имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае не заключения договора с победителем торгов.

Таким образом, участник торгов, сделавший второе предложение о цене, не только не приобретает право требовать заключения с ним соответствующего договора, но и не становится автоматически собственником указанного права.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства по спорному договору от ФИО2 поступили в полном объеме в конкурсную массу, при этом ни от кредиторов, ни от должника какие-либо претензии относительно исполнения указанного договора не поступали.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закон о банкротстве при продаже права требования должника оно переходит к новому кредитору только после его оплаты. Поскольку, как указано выше, доказательств оплаты ФИО1 спорного права требования не предоставлено, право требования к ней не перешло и не могло перейти, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на возможность применения в качестве последствия незаключенности договора института перевода прав покупателя по сделке.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен только специальными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, как в случае не заключения договора с победителем торгов, так и при оспаривании данного договора, признании его недействительным требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в связи с чем данное требование основано на ошибочном толковании и понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные от ФИО2 в результате реализации права требования ООО «БРАНД-Сервис» к ФИО4 в сумме 44 000 000 руб. поступили в полном объеме в конкурсную массу ООО «БРАНД-Сервис» и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в связи, с чем имущество ООО «Бранд-Сервис», подлежащее распределению среди лиц, имеющих на это право отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что поскольку Договор №2 уступки права требования от 26.04.2024 между ООО «БРАНД-Сервис» ФИО2 заключен и исполнен, в материальном правоотношении состоялся переход права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции посчитает необходимым произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «БРАНД-Сервис» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО4, основанного на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А55-29690/2019.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения по существу требований ФИО1 с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета заявленных требований.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения спора предмет заявления снова был изменен, ФИО1 просила о признании договора цессии между ООО «БРАНД-Сервис» и ФИО2 незаключенным и применении в качестве последствий незаключенности констатации права собственности ФИО1 на предмет такой цессии.

С учетом указаний кассационного суда и направления спора на новое рассмотрение в полном объеме суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у лиц, не являющихся стороной договора права требовать признания его незаключенным, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения в законных способах, которыми лицо вправе защищать свои права и законные интересы.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу названное требование и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что Закон о банкротстве связывает наступление обязанности по оплате именно с моментом подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФИО1 или иными лицам, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, согласно которому победителем торгов признан ФИО2, подписан организатором торгов 25.04.2024, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 26.04.2024 (№14264285).

27.04.2024, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес ФИО2 почтовым отправлением для подписания направлен договор уступки права требования по результатам торгов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44310076117934.

В соответствии с тем же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44310076117934 упомянутый договор был получен ФИО2 по почте 06.05.2024.

13.05.2024 ФИО2 подписал и направил как в электронном виде (на электронную почту конкурсного управляющего ФИО5 - alb14@bk.ru), так и посредством почтового отправления упомянутый договор. При этом ФИО2 на экземплярах была проставлена дата фактического подписания договора – 13.05.2024.

Получение отправленного ФИО2 договора подтверждено в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ФИО5, кем-либо мотивированно не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, договор подписан также в течение пятидневного срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, учитывая, что начало срока пришлось на 07.05.2024 (ст. 191 ГК РФ), окончание срока пришлось на выходной день – 11.05.2024 (суббота), а 13.05.2024 являлось первым рабочим днем после него (ст. 193 ГК РФ).

Оплата по договору ФИО2 была произведена платежным поручением №9264 от 11.06.2024, то есть в течение тридцатидневного срока с даты подписания договора, предусмотренного абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, и подписание договора, и оплата предусмотренной им суммы состоялись в установленные Законом о банкротстве сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что активная позиция победителя торгов, выразившаяся в принятии после ознакомления с проектом договора мер для урегулирования технических разногласий по его тексту (устранения технических ошибок), которые не повлекли при этом нарушения сроков, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, лишь подтверждают, что победитель торгов не может считаться уклонившимся от заключения договора.

Также суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, указал на то, что исходя из положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае не заключения договора с победителем торгов, а предусмотренные в данном пункте сроки не являются пресекательными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на упомянутые разъяснения, отметив, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом достаточных доказательств возникновения у него соответствующего права, тогда как в рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют, а право принадлежит иному лицу.

Также следует отметить, что в силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности. В этой связи вышеназванный закон устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с поименованными лицами. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства приводились возражения относительно мотивов ФИО1, в которых он ссылался на наличие у ФИО1 и ФИО4 общих детей. Из материалов дела следует, что упомянутые возражения кем-либо не опровергались и в целом подтверждены объяснениями упомянутых лиц (в том числе отзывом ФИО4).

ООО «Венчер Инвест», вступившее в спор на этапе апелляционного обжалования, стало кредитором должника в результате получения требований к нему в связи с уступкой (цессией) от кредиторов, чьи требования ранее были включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Химприбор-1» и ООО «Торес» (определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и от 28.09.2020). В соответствии с данными публичного реестра участником данного лица является ФИО6, до нее таковым являлся ФИО7 ООО «Венчер Инвест» с апелляционной жалобой представлена доверенность от 30.04.2025 на представителя ФИО8, ранее участвовавшую в данном судебном споре в качестве представителя ФИО4

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени очевидно, что целью спора является не защита прав и интересов кредиторов ООО «БРАНД-Сервис».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление ФИО1 и произвел в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, процессуальную замену по требованию на правопреемника – ФИО2

Формулирование в апелляционных жалобах и дополнительных письменных объяснениях заявителей иных требований по рассмотренному спору выходит за пределы апелляционного производства (ч.3 ст. 257, ч 7 ст. 268 АПК РФ), апелляционным судом такие требования не принимаются и не рассматриваются.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025 по делу №А55-29690/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева


Я.А. Львов