Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-139225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54774/2018

Дело № А40-139225/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-139225/18, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1583)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО «РОМ ХОЛЛ»

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «РОМ ХОЛЛ», регистрационный № 77ЗАП0006417 от 20.02.2017 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции сроком действия до 19.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции № 77ЗАП0006417 сроком действия по 19.02.2022.

Административным органом направлено в суд заявление об аннулировании лицензии по п. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон « 171-ФЗ).

Основанием для обращения заявителя в суд явилось решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-112664/17 от 09.08.2017 о привлечении ООО «Ром Холл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с перемещением алкогольной продукции ООО «Вино Град» на складское помещение ООО «Ром Холл».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Апелляционный суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

По мнению апелляционного суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении судом первой инстанции дано подробное, мотивированное и убедительно объяснение несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-139225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1