Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А51-8567/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8567/2021
г. Владивосток
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7364/2021

на решение от 16.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8567/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 668 500 рублей 81 копейки

третьи лица: ООО «Строительная компания «Каньон», АО «Корпорация развития Приморского края»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933291, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – ответчик) о взыскании 668 500 рублей 81 копейки основного долга по договору №29/19 от 05.11.2019.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 668 500 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на не направление подрядчиком в адрес заказчика в нарушение условий договора подписанных сторонами оригиналов приемочных документов. Поясняет, что в адрес ответчика поступали приемочные документы, подписанные заказчиком и подрядчиком, только в копиях. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность за осуществление контроля за ходом строительства и вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с приказом возложена на заместителя начальника отдела технического надзора ФИО2, подпись которого в актах приемки выполненных работ отсутствует. Кроме того, заявитель утверждает, что ранее предъявленные истцом работы ответчиком были оплачены, в адрес ответчика были предъявлены оригиналы актов и справок, подписанных обеими сторонами.

Через канцелярию суда от истца и от АО «Корпорация развития Приморского края» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каньон» (Заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (Плательщик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (Подрядчик) заключён договор №26/19 от 15.10.2019 на выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке».

Согласно пунктам 2.1 – 2.4, цена настоящего договора составляет 104 564 796 (сто четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС 17 427 466 рублей. К Приложению № 2 применяется коэффициент снижения в случае, если она была снижена по итогам конкурса.

Цена договора определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется в порядке, указанном в п. 2.4. настоящего договора, и не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1. договора.

Окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена Договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных Подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ. Не подлежат оплате работы, выполненные Подрядчиком по Договору, если их объем и/или стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией/документами (п.2.5).

Согласно пункту 2.7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.11.2019, «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика подписанных им приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, Плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной Оперативной дирекцией. Заказчик обеспечивает подписание приемочных документов в соответствии с п. 10.2 настоящего Договора. При отсутствии замечаний Оперативной дирекции, Заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ Плательщик направляет их в Департамент для проверки и согласования. После согласования Департаментом приемочных документов Плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в результате поверки, Плательщик возвращает их Подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.».

На основании пункта 2.7.4 договора оплата выполненных работ производится Плательщиком на основании счета (счета-фактуры), выставленного Подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления проверенных и согласованных Оперативной дирекцией форм КС-2, КС-3.

Как следует из текста пункта 2.7.3. на стороне подрядной организации отсутствует обязанность по предоставлению в адрес плательщика актов, подписанных заказчиком и подрядчиком и исполнительной документации, в том числе журнал работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 668 500 рублей 80 копеек, факт выполнения работ и их стоимость не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 08.12.2020, актами о приемке выполненных работ № 28-1, № 28-2, № 28-3 от 08.12.2020, которые в подлиннике представлены суду. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Указанные акты подписаны также начальником технического надзора Ковальчуком А.В. на основании приказа № 72/1 ОД от 16.10.2021 «О назначении ответственных представителей АО «КРПК» на осуществление контроля по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке».

Мотивируя исковые требования истец указал, что действуя в соответствии с порядком, установленным договором, письмами № 28/12/02 от 28.12.2020, № 15/03/34 от 17.03.2021 ООО «СУ 117» направило в адрес плательщика подписанные со своей стороны и стороны заказчика документы (вх. 2899 от 29.12.2020, вх. 551 от 17.03.2021) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №28 от 08.12.2020 на 668 500,81 рубль, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №28-1 от 08.12.2020 на сумму 501 152,4 рублей, №28-2 от 08.12.2020 на сумму 127 663,2 рублей, №28-3 от 08.12.2020 на сумму 39 685,2 рублей. Также был направлен счет на оплату № 96 от 08.12.2020 на сумму 668 500,81 рублей.

Повторно 17.03.2021 в адрес ответчика были направлены копии приемочных документов, так как ответчику при первом предъявлении приемочных документов (28.12.2020) были переданы оригиналы, что он прямо подтверждает письмом № 2 от 11.01.2021, которым первично отказал в оплате указанных работ.

22.03.2021 поступил отказ НО «ФППК» от оплаты вышеуказанных работ с требованием о предоставлении Журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а и указанием на некорректные периоды выполнения работ ввиду получения разрешения № RU25304000-38/2020, согласно которому 03.04.2020 объект введен в эксплуатацию. Отказывая в оплате выполненных работ, плательщик указан на не предоставление заказчику исполнительной документации и журнала учета выполненных работ. При этом исполнительная документация получена заказчиком, о чем свидетельствует сопроводительный реестр передачи документации (в приложении), из которого явно следует, что документация относится к системе электроснабжения (к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28-1, 28-2) и пассажирским лифтам (к акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 28-3).

В целях досудебного урегулирования спора «Строительное управление 117» направило в адрес НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» письмо (вх.776 от 19.04.2021) с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена плательщиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, в отсутствие у плательщика подлинников актов выполненных работ при доказанности факта выполнения работ и предъявления результата работнику Дирекции не является основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства в силу статьи 408 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписание актов от его имени неуполномоченным лицом коллегией не принимается как документально не подтвержденная. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против оплаты спорных работ в заявленном размере, ссылается на непредставление заказчику исполнительной документации и журнала учета выполненных работ.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не влечет безусловный отказ в приемке работ, не препятствует совершению действий по приемке объекта и не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Кроме того, заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При этом как указывалось ранее, исполнительная документация получена заказчиком, о чем свидетельствует сопроводительный реестр передачи документации (в приложении), из которого явно следует, что документация относится к системе электроснабжения (к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28-1, 28-2) и пассажирским лифтам (к акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 28-3).

При таких обстоятельствах, установив, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 668 500 рублей 80 копеек основного долга за выполненные работы по договору. В части взыскания 1 копейки требование оставлено без удовлетворения, поскольку согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполненным на сумму 668 500 рублей 80 копеек.

Доводы апеллянта о погашении указанного долга судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности доведены до суда не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем оплата долга ответчиком, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу №А51-8567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал