Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А34-13929/2022

090/2023-93386(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13929/2022
г. Курган
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва помощником судьи Долматовой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 468 530 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 101 руб. 30 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): до перерыва и после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (истца по встречному иску): до перерыва – явки нет, извещен; после перерыва – ФИО3, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: до перерыва и после перерыва – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании 1468530 руб. 10 коп. по муниципальному контракту № 229 от 15.11.2021.

Определением суда от 01.11.2022 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» неустойки по муниципальному контракту № 229 от 15.11.2021 за период с 16.11.2021 по 30.09.2022 в размере 106101 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с Общества неустойку по муниципальному контракту № 229 от 15.11.2021 за период с 16.11.2021 по 29.05.2023 в размере 205594 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 4184 руб.

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, адрес: 640020, <...>; почтовый адрес: 640000, Главпочтамт, а/я 15) экспертам ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

16.05.2023 от экспертной организации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» поступило экспертное заключение № 4021 от 05.05.2023, счет на оказанные экспертные услуги в сумме 126070 руб.

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.8.2023 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 126070 руб., уплаченные ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию по первоначальному иску; во встречном иске просил отказать.

ГБУ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА», извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, 21.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия представления ГБУ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» документов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований для

отложения рассмотрения дела на длительный срок судом не установлено, в связи с чем, с учетом наличия ходатайства бюджетного учреждения, в судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 до 13 час. 00 мин.

В информации о перерыве от 22.08.2023 ГБУ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» судом предложено исполнить определение суда от 07.08.2023 в срок до даты судебного заседания (представить дополнительные доводы и доказательства в обоснование позиции по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта, озвученных в ходе судебного заседания 07.08.2023; предложено представить дополнительные обоснования ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в письменном виде от 07.08.2023 (т.2 л.д. 183-196)); кроме того, судом предложено представить дополнительное обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства (доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 22.08.2023 – соответствующий судебный акт и пр.); разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания от 07.08.2023 и положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон 29.08.2023 в 13 час. 01 мин.

До начала судебного заседания от сторон дополнительных обоснований по существу спора не поступило.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) требования поддержал.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения возражал против первоначального иска; поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве от 19.06.2023, суть которых сводится к следующему: в результате исследования вышеназванного заключения возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, выявлены противоречия в выводах эксперта, а именно: в ходе проведения экспертизы экспертами было проведено только определение толщины покрытия, но не проведено лабораторное исследование коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси и не определен грансостав смеси; не проведено исследование по продольным и поперечным уклонам неровности покрытия, предъявляемых согласно действующих нормативов к данным видам работ: определением бетонной подготовки просто зафиксированы фактические размеры заливки, но не произведены расчеты на соответствие объему, который в смете предусмотрен; не проведены замеры прочности бортового камня, а также бетонной заливки, кроме того, учреждением указано, что обследование проводилось в соответствии с СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». В соответствии с СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» необходимо использовать средства контроля и средства измерения. Однако на странице 6 заключения видно, что экспертом не использовались при обследовании средства измерения, использовались только приборы контроля. Приборы контроля, использованные экспертами при обследовании объекта не имеют поверки или калибровки.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны в судебное заседание 07.08.2023 эксперты ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5, ФИО6.

Экспертами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с учетом вопросов учреждения, в ходе судебного заседания 07.08.2023 представлены обоснования к экспертному заключению, согласно которым: эксперты при проведении экспертизы и формировании заключения исходили из разумной достаточности и объективности исследований при условии наличия подтверждающих документов, сомневаться в подлинности которых, оснований не имелось (контракт, сертификаты качества материалов, данные лабораторных исследований в ходе экспертизы и т.п.). Стороны подтвердили наличие сертификатов, паспортов соответствия, документов, подтверждающих качество продукции, используемых для работ по исполнению контракта: в материалах дела № А3413929/2022 имеются Протоколы исследования АО «Центра технического контроля и качества дорожных работ» были проведены лабораторные заборы материалов, определяющие показатели плотности АБС (г/см3), процент водонасыщения по объему отобранных образцов, коэффициента уплотнения смеси и толщину слоя асфальтобетонной смеси; рассматривая протокол № 506 материалов дела видно, что показатели соответствует нормативным показателям. На возражения бюджетного учреждения о том, что определением бетонной подготовки просто зафиксированы фактические размеры заливки, но не произведены расчеты на соответствие объему, который в смете предусмотрен, даны следующие разъяснения: была произведена отборка кернов, выполнены пять замеров на соответствие нормативным документам. Шурфование в ходе экспертизы производилось со стороны газона с целью не допускать излишнего разрушения асфальтобетонного покрытия. Сторонами были даны пояснения, что на продукцию есть в наличии паспорта с описанием партии товара, сертификат соответствия о качестве бетонной смеси заданного качества. Кроме того, эксперты акцентировали внимание на то обстоятельство, что результат работ не является дорогой. Для определения модуля упругости необходимо четко понимать, что построил исполнитель: тротуар; пешеходную дорожку; внутриквартальные проезды; улицу в общественно деловых и торговых зона; автодорогу. Заказчик не предоставил проект исполнителю, в Контракте прописал о необходимости провести работы по благоустройству территории. В нормативных документах по благоустройству территорий в СП 82.13330.2016 есть четкое определение, что является «благоустройством территорий». При исследовании использовалась линейка «BRAUBERG» предназначена для чертёжных и измерительных работ, изготовлена из высококачественной пружинистой стали; длина шкалы составляет 50 см, линейка обладает четкой разметкой; артикул 210310; фотоаппараты не подлежат поверке и калибровке.

В судебном заседании 07.08.2023 был опрошен эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) ФИО6 (пояснения эксперта зафиксированы на аудионосителе), у эксперта отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2. л.д. 199); эксперт поддержал выводы экспертного заключения и пояснения по возражениям ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, представителей Общества и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами; в материалы дела не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Кроме этого суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 был опрошен в судебном заседании 07.08.2023 и после предупреждения судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения по экспертному заключению, о ходе проведенного исследования и его выводах, в том числе с учетом поступивших вопросов по экспертному заключению от учреждения.

Бюджетное учреждение в судебное заседание 07.08.2023 явку представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания было надлежаще извещено (в судебном заседании 20.06.2023 представитель учреждения присутствовал), также как было извещено и о вызове в указанное судебное заседание (07.08.2023) эксперта для дачи пояснений, с учетом вопросов бюджетного учреждения по экспертному заключению.

В связи с отсутствием явки представителя в судебное заседание 07.08.2023, ГБУ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» судом разъяснялось право на ознакомление с аудиозаписью указанного судебного заседания.

Определениями суда учреждению предлагалось представить дополнительные доводы и доказательства в обоснование позиции по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта, озвученных в ходе судебного заседания 07.08.2023; представить дополнительные обоснования ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в письменном виде от 07.08.2023 (т.2 л.д. 183-196)).

Дополнительных обоснований по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от бюджетного учреждения в установленный определениями суда срок не поступило.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 29.08.2023), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего не установлено судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ», ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА», ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» на вопрос суда о намерении дополнить позиции по делу, представить иные доказательства, принимая во внимание отказ в назначении повторной судебной экспертизы, пояснили об отсутствии намерения представления дополнительных доказательств, также полагали возможным рассмотреть дело по существу.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, установленные судом обстоятельства, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между государственным бюджетным учреждением «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (подрядчик) заключен контракт № 229 (т. 1, л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Цена контракта составляет 1500000 руб., без НДС. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта: начало работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней с даты его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так в силу пункта 3.3.1 контракта акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и т.д., подписанные подрядчиком, передаются на рассмотрение заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и подписать представленную документацию либо в этот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.6 контракта при наличии замечаний заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок и предоставляет на подпись заказчику откорректированный и подписанный подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, и т.д.).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2021 (пункт 12.7 контракта).

В соответствии с договором № 149 от 15.10.2021 третье лицо по настоящему делу (ГКУ «УКС») являлось лицом, осуществляющим строительный контроль при исполнении контракта № 229 от 15.11.2021 по благоустройству территории.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2021, акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2021 на сумму 1468530 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 20-29).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 229 от 15.11.2021, истец по встречному иску с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт № 229 от 15.11.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2021 на сумму 1 468 530 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 20-29).

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик

необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком в приемке работ было отказано (т. 1, л.д. 30), со ссылкой на письмо государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» № 01-1236 от 13.12.2021, согласно которому при приемке работ на объекте был выявлен ряд недостатков, а именно: не закончена заливка швов между бортовыми камнями цементным раствором с расшивкой, местами асфальтобетонное покрытие укатано недостаточно; на поверхности слоя имеются значительные неровности в виде раковин, выкрашиваний, не выполнена вертикальная планировка, не убран строительный мусор с прилегающих участков благоустройства (газонов).

Как указывает бюджетное учреждение в письменном отзыве (т.1, л.д. 76-78), по состоянию на 27.07.2022 выявленные нарушения (трещины в асфальтобетонном покрытии, глубокие раковины на стоянке автомобилей со стороны торцевой части здания, в проезжей части имеются глубокие провалы асфальтобетонного покрытия) подрядчиком не устранены.

Ответчик по встречному иску в обоснование позиции по делу также ссылается на письмо от 27.07.2022, адресованное третьим лицом бюджетному учреждению (т.1 л.д. 101), в котором отражены недостатки выполненных Обществом работ, при этом из содержания указанного письма не следует, какие из недостатков относятся к спорному контракту, поскольку письмо содержит ссылки как на спорный контракт № 229, так и на иной контракт - № 172 от 01.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, определением суда от 07.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1). Определить качество (соответствие ГОСТ, СНиП, наличие либо отсутствие недостатков) выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>».

2). В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>», определить причины возникновения выявленных недостатков (ненадлежащая эксплуатация или ненадлежаще выполненные ООО «АрмСтрой» работы).

3). В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>», установить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

4). В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>», определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, выполненных ООО «АрмСтрой» работ.

5). В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>», определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, выполненных ООО «АрмСтрой» работ.

По результатам проведения экспертного исследования в суд поступило заключение экспертов от 05.05.2023 № 4021, согласно выводам которого

по первому вопросу: качество выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...> в основном удовлетворительное и соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 59120-2021 и проектной документации (смете);

по второму вопросу: обнаруженные выше недостатки явились причиной не правильной эксплуатации дорожного асфальтобетонного покрытия - использование автомобилей большой грузоподъемности;

по третьему вопросу: недостатки являются скрытыми (проявляются при эксплуатации при проходе большегрузного транспорта), существенными, устранимыми. Обнаруженные недостатки нельзя в полной мере отнести к недостаткам работ подрядчика ООО «АрмСтрой», выполнявшим работы по Контракту № 229 от 15 ноября 2021г. Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», по адресу: <...>. Данные недостатки являются следствием ошибок Технического задания и сметы, не учитывающие реальную нагрузку и молчание подрядчика, не уведомившего заказчика о последствиях;

по четвертому вопросу: для устранения недостатков выполненных ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 «Благоустройство территории ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница»,

по адресу: <...>, необходимо выполнить работы, отражённые в локальном сметном расчёте № 1 (См. Приложение № 1 – т.2 л.д. 87);

по пятому вопросу: стоимость работ по устранению выявленных недостатков, выполненных ООО «Армстрой» работ составляет 45 188 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% (См. Приложение № 1 Локальный сметный расчёт № 1- т.2 л.д. 87-92).

Таким образом, экспертами установлено, что общее техническое состояние результатов работ подрядчика ООО «АрмСтрой» работ по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 года удовлетворительное, категория технического состояния покрытия на подавляющей площади – исправное, работоспособное, соответствующее Контракту. Вместе с тем, обнаружены дефекты: покрытия в виде колейности покрытия, связанные как с условиями эксплуатации, так и с недостатком Технического задания к Контракту – скрытый, существенный, устранимый дефект. Причина выявленных дефектов: недостаточная несущая способность асфальтобетонного покрытия толщиной 6,0-6,5 см. при нерасчетной нагрузке - движении автотранспорта большой грузоподъёмности по асфальтобетонному покрытию, выполненному по Контракту и Смете. Данные о предупреждении заказчика работ ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» профессиональным участником - подрядчиком ООО «АрмСтрой» о недостаточности несущей способности асфальтобетонного покрытия при применений большегрузной техники - отсутствуют. Как отражено в экспертном заключении, обнаруженные недостатки нельзя в полной мере отнести к недостаткам работ подрядчика ООО «АрмСтрой», выполнявшим работы по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 года; данные недостатки являются следствием ошибок Технического задания и сметы, не учитывающие реальную нагрузку и молчание подрядчика, не уведомившего заказчика о последствиях.

Экспертами указано также, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: разборка покрытий асфальтобетона и оснований на площади 25,5 м. кв.; погрузочно-разгрузочные работы по вывозу мусора; устройство оснований для асфальтобетонного покрытия; укладка смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой, при этом общая стоимость работ отражена в Приложении № 1 данного заключения эксперта и составляет 45 188 руб. руб. 64 коп. в том числе НДС 20%.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, учитывая цель контракта – «осуществление благоустройства территории», в дальнейшем необходимо использовать машины для проезда по дорожкам инфекционной больницы меньшей грузоподъёмности.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, как указывалось выше, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в техническом задании к контракту, сторонами согласован контроль качества работ, в частности пунктом 5.1 определено, что контроль качества при проведении работ выполняется в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1), СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменением № 1).

В нормативном документе по благоустройству территорий есть четкое определение, что является «благоустройством территорий» - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В своем экспертном заключении № 4021 от 05.05.2023 эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик проделал работу, попадающую под определение – улица в общественно деловых и торговых зонах, где в соответствии СП 396.1325800.2018 в таблице 5.1 – не допускается движение грузового транспорта, при этом и раздел 6 «Проезды, пешеходные дорожки, площадки» СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий – ограничивает эксплуатацию автотранспорта до 8 т. на ось.

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; - недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от

приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как уже было отмечено, в рамках исполнения контракта № 229 подрядчиком ООО «Армстрой» в период с 16.11.2021 по 03.12.2021 года были выполнены следующие работы: подготовительные работы: разборка покрытий и оснований; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, погрузка грунта экскаватором; разборка старых бортовых камней на бетонном основании; планировка площади для производства работ; перевозка грунтов для подготовки основания; уплотнение грунта; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня. Основные работы: установка камни бортовые; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров.

В целом по результатам работ подрядчика ООО «Армстрой» выявлены следующие дефекты: провалы в виде колеи асфальтобетонного покрытия на общей площади 25,5 м. кв.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

По результатам проведенной экспертизы, эксперты также обратили внимание на то обстоятельство, что обнаруженные недостатки нельзя в полной мере отнести к недостаткам работ подрядчика ООО «АрмСтрой», они являются следствием ошибок Технического задания и сметы, не учитывающие реальную нагрузку и молчание подрядчика, не уведомившего заказчика о последствиях.

Судом приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения эксперта, изложенные в ходе судебного заседания, согласно которым результат работ по контракту не является дорогой, по условиям контракта № 229 от 15.11.2021 (следует также из его названия – «Благоустройство территории…») необходимо было провести работы по благоустройству территории.

Однако, в данном случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был

предвидеть возможность проезда по существующему спорному участку транспортных средств соответствующей массы, который мог понадобиться в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств бюджетного учреждения, в том числе доставляющих необходимые медикаменты, технику в медицинское учреждение, его сотрудников, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарной техники (в случае чрезвычайных ситуаций), транспорта для осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания здания учреждения.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, данные о предупреждении заказчика работ ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» профессиональным участником – подрядчиком ООО «АрмСтрой» о недостаточности несущей способности асфальтобетонного покрытия при применении большегрузной техники – отсутствуют. В материалы дела обществом также не представлено соответствующих уведомлений заказчика подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ. При этом, результатом выполненных работ должен являться объект пригодный к использованию на протяжении соответствующего периода (пункт 7.2 контракта – гарантийный срок составляет 5 лет).

Вместе с тем, суд учитывает, что учреждение использует благоустроенную территорию по назначению. Работы по контракту фактически выполнены с недостатками, вместе с тем, данные недостатки не препятствуют эксплуатации результата выполненных работ, при этом стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению № 4021, составляет 45188 руб. 64 коп.

Ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) не представлено доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, уклонение от приемки их результата не освобождает заказчика от оплаты. Фактическая задолженность подлежит определению с учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения о стоимости качественно выполненных работ, при этом подлежит учету (вычету) установленная экспертным исследованием стоимость устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 1423341 руб. 46 коп. (1468530 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ) – 45188 руб. 64 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков)), в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» неустойки по муниципальному контракту № 229 от 15.11.2021 за период с 16.11.2021 по 29.05.2023 в размере 205594 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 15.11.2021 между государственным бюджетным учреждением «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (подрядчик) заключен контракт № 229 (т. 1, л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории

государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Цена контракта составляет 1500000 руб., без НДС. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта: начало работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание работ – в течение 30 дней с даты его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так в силу пункта 3.3.1 контракта акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и т.д., подписанные подрядчиком, передаются на рассмотрение заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и подписать представленную документацию либо в этот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 контракта, в частности определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания условий контракта, усматривается, что дата начала выполнения работ – 16.11.2021, дата окончания работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, последний день выполнения работ является – 15.12.2021.

При этом, обязательства по контракту выполнены подрядчиком, работы сданы заказчику 08.12.2021 для приемки, что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2021, акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 20-29), а также сопроводительного письма № 880/1 от 08.12.2021 (т.1, л.д. 19).

Как указывалось ранее, заказчиком в приемке работ было отказано (т. 1, л.д. 30), со ссылкой на письмо государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» № 01-1236 от 13.12.2021, согласно которому при приемке работ на объекте был выявлен ряд недостатков, а именно: не закончена заливка швов между бортовыми камнями цементным раствором с расшивкой, местами асфальтобетонное покрытие укатано недостаточно; на поверхности слоя имеются значительные неровности в виде раковин, выкрашиваний, не выполнена вертикальная планировка, не убран строительный мусор с прилегающих участков благоустройства (газонов).

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; - недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 6 статьи 753

Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении первоначально заявленных требований судом было установлено, следует также из экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, что общее техническое состояние результатов работ подрядчика ООО «АрмСтрой» по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 года удовлетворительное, категория технического состояния покрытия на подавляющей площади – исправное, работоспособное, соответствующее Контракту. Вместе с тем, обнаружены дефекты, которые нельзя в полной мере отнести к недостаткам работ подрядчика ООО «АрмСтрой», выполнявшим работы по Контракту № 229 от 15 ноября 2021 года; данные недостатки являются следствием ошибок Технического задания и сметы, не учитывающие реальную нагрузку и молчание подрядчика, не уведомившего заказчика о последствиях; недостатки являются скрытыми (проявляются при эксплуатации при проходе большегрузного транспорта), существенными, устранимыми, стоимость устранения недостатков – 45188 руб. 64 коп.

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ.

При сроке выполнения работ – до 15.12.2021 (пункт 3.2 контракта), результат работ передан Обществом заказчику для приемки 09.12.2021 (т.1 л.д. 19).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что учреждением используется результат выполненных работ, однако до настоящего времени акт приемки выполненных работ со стороны больницы не подписан, оплата работ заказчиком не произведена. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для вывода о неустранимости выявленных недостатков работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку фактически подрядчиком срок выполнения работ не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 23.08.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Обществом заявлено требование по первоначальному иску на общую сумму 1468530 руб. 10 коп., таким образом, размер подлежащей уплате в доход федерального

бюджета государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 27685 руб. Исходя из статуса и имущественного положения бюджетного учреждения и учитывая частичное удовлетворение исковых требований общества, суд освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (26833 руб.) на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением требований первоначального иска (96,93%).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, расходы по проведению экспертизы подлежат частичному возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для назначения по делу судебной экспертизы бюджетным учреждением понесены расходы в сумме 126070 руб. (платежное поручение № 163935 от 17.11.2022 - том 2 л.д.29), денежные средства в указанном размере перечислены определением суда от 07.08.2023 в адрес экспертного учреждения с депозита суда.

Таким образом, с общества подлежит взысканию в пользу учреждения 3870 руб. 35 коп. судебных расходов за проведение экспертизы (126070,00х 3,07%), в оставшейся части, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на учреждение.

При подаче встречного искового заявления бюджетным учреждением уплачена государственная пошлина в размере 4184 руб. (платежное поручение № 3081 от 12.10.2022 –т.1, л.д. 155), с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по ее оплате подлежат отнесению на учреждение.

С учетом произведенного зачета требований с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 1419471 руб. 11 коп. (1423341,46 руб. – 3870,35 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 423 341 руб. 46 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 870 руб. 35 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём зачёта встречных требований 1 419 471 руб. 11 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна