Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А24-5348/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5348/2017
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»,

апелляционные производства № 05АП-9098/2018, 05АП-9284/2018

на определение от 01.11.2018

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-5348/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 № 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком <***>

при участии:

лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – заявитель, ООО «Терминал-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМВД РФ по Камчатскому краю) о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 № 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком <***> и об устранении нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 № 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком <***> признано незаконным. Также суд обязал в решении Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» с выдачей новых регистрационных знаков.

От общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» поступило заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю судебных расходов в размере 110 000 рублей, в том числе 28 418 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 81 582 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» судебные расходы в сумме 53 418 рублей, в том числе 28 418 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края, Управление направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2018 и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерный, неразумный характер взысканных судом расходов.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления 110 000 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 110 000 рублей документально подтвержден. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает на недопустимость произвольного уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных издержек. Общество полагает, что заявленная им сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО «Терминал-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, задание на оказание юридических услуг № АС 06/10/17, счет № 23 от 23.10.2017, копия платежного поручения от 23.10.2017 № 4546, задание на оказание юридических услуг № АС 04/04/18, счет № 10 от 18.04.2018, копия платежного поручения № 87 от 19.04.2018.

Судом установлено, что представитель общества ФИО1, на основании выданной доверенности, принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела имеются составленные представителем следующие документы: заявление об оспаривании действий, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о вызове свидетеля.

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

УМВД РФ по Камчатскому краю при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судом взыскано транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 28 418 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «Терминал-Запад» транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 28 418 рублей в связи с участием своего представителя в судебном заседании суда подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: копией маршрутной квитанции электронного билета г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток от 14.05.2018 № 5552147624512 на сумму 11 504 рублей, копией маршрутной квитанции электронного билета г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский от 16.05.2018 № 4212475452326 на сумму 8114 рублей, копией квитанции об оплате сервисного сбора от 18.04.2018 на сумму 100 рублей, счетом на проживание в гостинице «Приморье» г. Владивосток от 14.05.2018 на сумму 8 700 рублей, чеком об оплате услуг проживания проживание в гостинице «Приморье» г. Владивосток на сумму 8700 рублей от 14.05.2018, квитанцией на оплату услуг от 14.05.2018 № 000949, копией счета от 18.04.2018 № 10 на сумму 60 000 рублей, копией платежного поручения от 19.04.2018 № 87 на сумму 60 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание представителя подтверждены, возражений по сумме данных издержек Управлением на заявлялось, судом правомерно взысканы заявленные обществом судебные расходы в данной части в размере 28 418 рублей.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 53 418 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу №А24-5348/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева