Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-84190/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84190/2023
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нума Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 20.11.2024), ФИО6 (доверенность от 20.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее – ООО «АльтЭль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нума Технологии» (далее – ООО «НумаТех») со следующими требованиями:

 - запретить ООО «НумаТех» использование любыми способами программы Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer и обязать ООО «НумаТех» удалить информацию о данных программах с сайта numatech.ru;

 - обязать ООО «НумаТех» не позднее 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения по иску ООО «АльтЭль» за свой счет опубликовать резолютивную часть решения в верхней части главной страницы сайта numatech.ru без права удаления или изменения на протяжении одного года с момента размещения. Публикация должна быть осуществлена с указанием номера дела, в текстовой форме и шрифтом, используемым для обычной публикации на сайте numatech.ru;

- взыскать с ООО «НумаТех» в пользу ООО «АльтЭль» в случае неразмещения судебного решения на сайте numatech.ru денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 10000 руб., начиная с четверного дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «НумаТех» в пользу ООО «АльтЭль» 2138372000 руб. компенсации за нарушение прав на программы ALTELL NEO, ALTELL TRUST и ALTELL seOS.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер имущественных исковых требований, увеличил их до 3240732000 руб. (том дела 6).

Увеличение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных позициях по делу и в возражениях на доводы истца.

В процессе рассмотрения дела представители истца и ответчика давали суду подробные пояснения по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец заявлял ходатайство об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности документов, подававшиеся в связи с регистрацией программ для ЭВМ, и истребовании у Второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу копии материалов уголовного дела № 1190140008001442. Ходатайство было отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств (определение от 16.02.2024).

Определением от 13.03.2024 (судья Яценко О.В., в производстве которой находилось настоящее дело) по ходатайству истца были приняты следующие обеспечительные меры: запретить ООО «НумаТех» отчуждать в пользу ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>) исключительные права на программы Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer, Numa VDI, Numa Collider, Numa uGate, а также передавать ООО «НумаТех ПО» права на использование указанных программ любым способом; запретить ООО «НумаТех» отчуждать или любым иным образом передавать свое имущество, включая имущественные права, в пользу ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>); запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать переход исключительных прав и залог исключительных прав на программы для ЭВМ Numa Edge (свидетельство 2018666573), Numa Arce (свидетельство 2018663993), Numa BIOS (свидетельство 2018664136), Numa vDesktop (свидетельство 2019615255), Numa vServer (свидетельство 2019615591), Numa VDI (свидетельство 2022619775), Numa Collider (свидетельство 2022660035), Numa uGate (свидетельство 2022660114); запретить ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>) оформлять любые права в отношении доменного имени numatech.ru и пользоваться указанным доменным именем в своей деятельности.

Истец поддержал исковые требования, заявлял ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Истец просил вынести на экспертное исследование следующие вопросы:

- Соответствует ли программное обеспечение «ALTELL NEO» программному обеспечению «Numa Edge» и если да, то в каком объеме? Является ли программа «Numa Edge» результатом переработки (созданной на основе) программы «ALTELL NEO»?

- Соответствует ли программное обеспечение «ALTELL TRUST» программному обеспечению «Numa Arce» и если да, то в каком объеме? Является ли программа «Numa Arce» результатом переработки (созданной на основе) программы «ALTELL TRUST»?

- Соответствует ли программное обеспечение «ALTELL TRUST» программному обеспечению «Numa BIOS» и если да, то в каком объеме? Является ли программа «Numa BIOS» результатом переработки (созданной на основе) программы «ALTELL TRUST»?

 - Соответствует ли программное обеспечение «ALTELL seOS» программному обеспечению «Numa vDesktop» и если да, то в каком объеме? Является ли программа «Numa VDesktop» результатом переработки (созданной на основе) программы «ALTELL seOS»?

- Соответствует ли программное обеспечение «ALTELL seOS» программному обеспечению «Numa vServer» и если да, то в каком объеме? Является ли программа «Numa vServer» результатом переработки (созданной на основе) программы «ALTELL seOS»?

В связи с уходом судьи Яценко О.В. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы и оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АльтЭль» указывало, что является правообладателем следующих программ для ЭВМ: 1. ALTELL NEO, Свидетельство № 2013618135, дата заявки 11.07.2013; 2. ALTELL TRUST, Свидетельство № 2013615480, дата заявки 16.04.2013; 3. ALTELL seOS, Свидетельство № 2013615549, дата заявки 16.04.2013. С 17.05.2017 исполняющим обязанности генерального директора, а с 09.11.2017 генеральным директором ООО «АльтЭль» являлся ФИО4, 07.05.2018 ФИО4 подал заявление об увольнении из ООО «АльтЭль» по собственному желанию, 07.07.2018 трудовой договор с ним был расторгнут. Позднее истец узнал, что ФИО4 стал генеральным директором ООО «НумаТех», основной вид деятельности которого аналогичен основному виду деятельности ООО «АльтЭль» (разработка компьютерного программного обеспечения). ООО «НумаТех» было зарегистрировано 17.04.2018. ООО «НумаТех» обратилось в Роспатент с заявками о регистрации первых программ для ЭВМ. Роспатент зарегистрировал за ответчиком следующие программы: 1. Numa BIOS, Свидетельство № 2018664136, дата заявки 22.10.2018; 2. Numa Arce, Свидетельство № 20186643993, дата заявки 22.10.2018; 3. Numa Edge, Свидетельство № 2018666573, дата заявки 05.12.2018; 4. Numa vDesktop, Свидетельство № 2019615255, дата заявки 10.04.2019; 5. Numa vServer, Свидетельство № 2019615591, дата заявки 10.04.2019.

Истец считает, что указанные программы для ЭВМ, правообладателем которых является ответчик, содержат исходный код программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО «АльтЭль», что свидетельствует о нарушении прав истца, так как истец не давал своего согласия на использование своих программ. Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения относятся, в том числе, его воспроизведение и переработка. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимаются любые ее изменения, за исключением адаптации.

По мнению истца, воспроизведение и переработка программ истца для ЭВМ, как и предложение к продаже переработанного продукта без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. По мнению истца, истец вправе требовать от ответчика компенсацию за нарушение его прав на программы в размере двукратной стоимости спорных программ.

В обосновании своих требований истец ссылался на заключение специалиста ООО «АЙКЕН» ФИО7 и на заключение эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8

Истец считает, что из анализа представленных им в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что программа для ЭВМ Numa Edge полностью совпадает и является зависимой по текстам исходного кода к программе для ЭВМ ALTELL NEO; программы для ЭВМ Numa BIOS и Numa Arce полностью совпадают с программой ALTELL TRUST по текстам исходного кода и являются ее переработкой, что позже также было выявлено совпадение исходных кодов программ.

Как следует из материалов настоящего дела, генеральным директором ООО «НумаТех» с 22.10.2018 является ФИО4, который ранее занимал должность генерального директора ООО «АльтЭль». ФИО4 добровольно прекратил свои трудовые отношения с ООО «АльтЭль» 07.07.2018 в соответствии с приказом об увольнении от 07.07.2018 и 22.10.2018 был трудоустроен в ООО «НумаТех» в должности генерального директора. После трудоустройства ФИО4 в ООО «НумаТех» 02.07.2019 в связи с сообщением ФИО9 (единственный участник ООО «АльтЭль») в отношение неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело № 11901400008001442 по признаку состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ФИО9 при обращении в правоохранительные органы сообщил следующее: «В период с 18.10.2018 по 18.12.2018 неустановленные лица из числа руководства ООО «Нума Технологии» (ИНН: <***>, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, офис 424) незаконно, под видом программных продуктов собственной разработки, зарегистрировали в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), расположенной по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, авторские права в отношении программных продуктов: программы «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018), которая фактически являлась программой «ALTELL NEO», ранее зарегистрированной Роспатентом под № 2013618135 от 30.08.2013, правообладателем которой является ООО «Альт Эль», а также программ «Numa BIOS» (свидетельство о государственной регистрации № 2018664136 от 22.10.2018 г.) и «Numa Arce» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 08.11.2018), которые фактически являлись программой «ALTELL TRUST», ранее зарегистрированной Роспатентом под № 2013615480 от 10.06.2013, правообладателем которой является ООО «АльтЭль». Таким образом, неустановленные лица из числа руководства ООО «Нума Технологии» совершили незаконное присвоение авторства (плагиат), чем причинили правообладателю - ООО «Альт Эль» (ИНН: <***>, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера Б, офис 301) крупный ущерб в сумме не менее 5390774 руб. 04 коп.».

Представленные истцом экспертные заключения (заключение ФИО7 и заключение ФИО8) были получены им из материалов уголовного дела, назначены и проведены в ходе доследственной проверки СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела 12.12.2019 оно было истребовано заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга из СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и передано в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу для дальнейшего расследования.

В ходе расследования уголовного дела СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 12.05.2020, вынесенным следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО10, была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено малому инновационному предприятию при Университете ИТМО ООО «Лаборатория БИТ», экспертом назначен ФИО11

По результатам проведения экспертизы (Заключение № 283 от 29.01.2021) экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что «программные продукты для ЭВМ «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arce», «Altell Trust», «Altell Neo», «Altell seOs» являются самостоятельными результатами интеллектуального труда; частичные совпадения по структуре, архитектуре, исполнению или тексту являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов исходного текста программного обеспечения с открытым исходным кодом (открытой лицензией), доступными для всех пользователей».

На основании заключения № 283 от 29.01.2021 было вынесено постановление следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от 01.05.2021 о прекращении уголовного дела по реабилитирующем основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В дальнейшем указанное постановление от 01.05.2021 было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 3/14-9/2023.

Ответчик указал, что является правообладателем программ для ЭВМ, что ООО «НумаТех» самостоятельно разработало оспариваемые истцом программы для ЭВМ с использованием общедоступных технологий и баз знаний, открытых для общего пользования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены, кроме заключения № 283 от 29.01.2021, рецензия ООО «ИНДЕФ» на заключение № 283 от 29.01.2021, рецензия ООО «Реал Эксперт» на заключение ФИО7, рецензия ООО «Реал Эксперт» на заключение ФИО8, рецензия ООО «Реал Эксперт» на заключение № 283 от 29.01.2021, рецензия ООО «Реал Эксперт» на заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 05-07-25КТ от 22.07.2025, судебные акты судов общей юрисдикции; документы, подтверждающие оформление результатов интеллектуальной деятельности (РИД) ООО «НумаТех» по созданию программ для ЭВМ, правообладателем которых является ответчик.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела экспертных заключений и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, должны быть подтверждены доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных, относимых, допустимых доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение авторских прав истца.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец указывает, что правовое значение должны иметь заключение ФИО7 и заключение ФИО8, указывая на наличие, по его мнению, недостатков в заключении № 283 от 29.01.2021.

Ответчик, в свою очередь, заявлял о том, что заключение № 283 от 29.01.2021 отличается более высоким уровнем компетенции у эксперта, проводившего исследование, и наличием большего объема методов исследования.

Суд учитывает, что заключение ФИО7 была получено в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, а исследование, выполненное ФИО8, было проведено на стадии проверки КУСП № 18664 от 09.04.2019.

Как указывал ответчик, тексты этих заключений, методы исследования, а также исследуемые материалы, вопросы и выводы в указанных экспертных заключениях являются одинаковыми и во многом воспроизводят друг друга, что из анализа указанных заключений следует, что методикой исследования в обоих заключениях являлись: исследование исходного кода, анализ информации, поиск, по ключевым словам, а также общенаучные методы дедукции, индукции, анализа и синтеза. При этом из текста указанных заключений можно сделать вывод, что перед экспертами были поставлены вопросы о сравнении исходных кодов спорных программ для ЭВМ, а также объемов заимствования, однако, как указывает ответчик, перед экспертами не было поставлено вопросов о сравнении текстов исходных кодов спорных программ для ЭВМ с общедоступными базами исходного программного кода распространяющегося публично в общем доступе в сети Интернет. В дальнейшем, в связи с заявлением ФИО4 о проведении повторной экспертизы, в рамках уголовного дела была назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту малого инновационного предприятия при Университете ИТМО ООО «Лаборатория БИТ» ФИО11, предупрежденному об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как указывал ответчик, отличительной особенностью заключения № 283 от 29.01.2021 является то, что при ответе на поставленные вопросы эксперт провел комплексный анализ: статистический анализ программного кода спорных программных продуктов; статистический анализ представленного программного кода являющегося результатом частичного или полного заимствования или переработки; поиск в представленном программном коде нетиповых семантических конструкций, наличие которых свидетельствует о повторном использовании исходного программного кода; определение первоисточника заимствования обнаруженных совпадающих фрагментов программного кода путем сравнения дат регистрации исследуемых программ для ЭВМ в едином реестре Роспатента, а также дат публикации исследуемого программного кода в имеющихся в распоряжении эксперта репозиториях с открытым исходным кодом; анализ структуры файлов ПО, содержащих схожие блоки кода, и оценка степени соответствия для определения вероятности заимствования или переработки.

Согласно выводам заключения № 283 от 29.01.2021 эксперт установил, что спорные программы для ЭВМ по своей структуре, архитектуре, исполнению или тексту частично соответствуют представленным на исследования текстам программ, правообладателем которых является истец, но эксперт также пришел к выводу, что данные совпадения являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов исходного текста на базе общедоступных технологий и, исходя из дат открытой публикации и государственной регистрации, основным источником заимствования и переработки являются общедоступные репозитории, указанные в исследовании.

После получения заключения № 283 от 29.01.2021 в рамках уголовного дела был проведен опрос эксперта. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний, подтвердил обоснованность и достоверность выводов своего заключения.

Постановлением от 01.05.2021 уголовное дело было прекращено.

При  вынесении постановления от 01.05.2021 было установлено, что спорные программы для ЭВМ являются самостоятельными результатами интеллектуального труда. Частичные совпадения по структуре, архитектуре, исполнению или тексту являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов исходного текста программного обеспечения с открытым исходным кодом (открытой лицензий), доступным для всех пользователей.

Аналогичные выводы сделаны при вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 12302400021000001 от 04.04.2025, которое было возбуждено по сообщению единственного участника ООО «АльтЭль» о совершении должностными лицами ООО «НумаТех» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 04.04.2025, следственным органом были исследованы дополнительные обстоятельства, а также допрошены свидетели.

Эксперт ФИО11, давший заключение № 283 от 29.01.2021, при допросе, зафиксированном в постановлении о прекращении уголовного дела от 04.04.2025, пояснил, что выводы в заключении он подтверждает, с учетом применяемой методики проведения исследования процент пересечения кода является минимальным; само по себе выявление одинаковых блоков кода не является причиной говорить о заимствовании, так как язык программирования детально стандартизирован, что приводит к тому, что для выполнения конкретных действий будут использоваться одни и те же команды, и, зачастую, последовательность команд. Кроме того, в составе изучаемых программных продуктов использовалось большое количество модулей, распространяющихся по открытым лицензиям с открытым кодом, соответственно в процессе исследования такие модули могли давать ложный результат в части совпадений, в связи с чем они были исключены из исследования.

Исходя из предмета и оснований доказывания в рамках заявленного истцом иска следует, что истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заявка на регистрацию программы для ЭВМ должна содержать депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, включая реферат.

Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211 «Об утверждении Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, Правил составления документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, и их форм, Порядка государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин и базы данных, Перечня сведений о зарегистрированной программе для электронных вычислительных машин или базе данных, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Перечня сведений, указываемых в свидетельстве о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, формы свидетельства о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин, формы свидетельства о государственной регистрации базы данных» устанавливает, что на регистрацию предоставляются материалы, обеспечивающие однозначную идентификацию регистрируемой программы для ЭВМ или базы данных, включая реферат.

Материалы, идентифицирующие программу, предоставляются, как правило, в форме распечатки исходного кода (полного или фрагментов).

Как поясняли стороны, истец не представлял в Роспатент депонируемые материалы исходного кода своей программы.

Доводы и доказательства истца суд находит несостоятельными, опровергаемыми доказательствами ответчика.

Только использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (пункт 1.8 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Оценив материалы дела, заявленные истцом ходатайства и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела, программы для ЭВМ ответчика являются переработкой объектов, правообладателем которых истец не является, а лица, осуществлявшие их разработку и публикацию в свободном доступе в сети Интернет c целью предоставления иным пользователям (третьим лицам) сети Интернет возможности свободно использовать их в разработке собственных программ для ЭВМ.

При этом из экспертного заключения ФИО11, а также письменных объяснений и доказательств ответчика, представленных в материалы дела, следует, что публикация в сети Интернет происходила до момента регистрации программ для ЭВМ за истцом или за ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Основным источником заимствования и переработки являлись общедоступные репозитории.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушения его исключительных прав как правообладателя действиями ответчика.

Истцу не доказывает факт нарушения ответчиком прав истца путем использования программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду не представлены убедительные доказательства, которые бы подтверждали наличие у истца исключительных прав на те составляющие программы для ЭВМ, производными от которых являются, по мнению истца, программы для ЭВМ ответчика.

Судом исследованы все доводы истца и ответчика.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком, в том числе Заключению № 283 от 29.01.2021, которое выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и который сделал вывод о том, что программные продукты для ЭВМ «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arce», «Altell Trust», «Altell Neo», «Altell seOs» являются самостоятельными результатами интеллектуального труда; частичные совпадения по структуре, архитектуре, исполнению или тексту являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов исходного текста программного обеспечения с открытым исходным кодом (открытой лицензией), доступными для всех пользователей, у суда не имеется.

Суд не усмотрел оснований для истребования материалов из уголовного дела в целях назначения в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

К представленному истцом письму от 28.08.2025 с отметкой о получении некого диска с припиской неустановленного лица «CD диск (3 шт.) выдан на руки» суд относится критически. Истцом не соблюден порядок получения и представления в арбитражный суд доказательства (электронного носителя), полученного, как он утверждает, из материалов уголовного дела и которое истец считает достоверным. Ответчик подверг сомнению содержание электронного носителя, который истец хотел направить на экспертизу в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, что является обоснованным, поскольку истцом не доказано соблюдение процессуальных правил получения доказательств из материалов уголовного дела и не доказано, какой именно электронный носитель и с какой информацией ему был выдан. Такое доказательство суд признает недопустимым, такое доказательство не может быть предметом судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - Постановление Пленума № 43).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом исковой давности, то есть тем, на что направлено ее действие, является правомочие на судебную защиту. Системное толкование положений статей 4, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что истец, обращаясь в суд, описывает субъективное видение фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Действующее законодательство не закрепляет того, что обоснованность позиции стороны спора, в том числе относительно момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении охраняемого законом интереса, необходимо подтвердить доказательствами определенной формы.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024).

02.07.2019 в связи с заявлением ФИО9, являющегося единственным участником ООО «АльтЭль», в отношение неустановленного круга лиц из числа руководства ООО «НумаТех» было возбуждено уголовное дело № 11901400008001442. Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО9, совпадают с теми же обстоятельствами, которые изложены истцом в исковом заявлении. ООО «НумаТех» в 2018-2019 годах зарегистрировало в Роспатенте свои продукты для ЭВМ. Как указывало ООО «НумаТех», при создании всех своих продуктов ООО «НумаТех» использовало открытые исходные коды программ для ЭВМ, распространяющиеся на условиях открытых лицензий и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общем доступе.

Обращение истца в лице своего учредителя в правоохранительные органы было обусловлено мнением, которое он выразил в заявлении о преступлении, суть которого совпадает с тем, которое он указал в исковом заявлении. По результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления были получены заключения ООО «АЙКЭН» от 11.03.2019 и АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 18.06.2019. Таким образом, в связи с обращением в правоохранительные органы о возможном нарушении своих прав ООО «АльтЭль» узнало еще в 2019 году. 02.07.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции возбуждено уголовное дело № 11901400008001442 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числа руководства ответчика, 09.07.2019 вынесено постановление о признании ООО «АльтЭль» потерпевшим по уголовному делу № 11901400008001442. 23.07.2019 генеральный директор ООО «Нума Тех» ФИО4 признан подозреваемым по указанному уголовному делу. 12.08.2019 уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «НумаТех» ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ.  12.12.2019 заместителем прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга уголовное дело № 11901400008001442 было изъято и передано для производства расследования в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. 12.05.2020 в рамках расследования указанного уголовного дела № 11901400008001442 следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено малому инновационному предприятию при Университете ИТМО ООО «Лаборатория БИТ». Заключение эксперта № 283 выполнено 29.01.2021.

С настоящим иском в суд истец решил обратиться лишь 31.08.2023.

Суд учитывает при принятии решения по настоящему делу данные факты, также отмечает, что взыскание компенсации в отсутствие ее надлежащего обоснования, противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума №10.

Оснований для удовлетворения иска ООО «АльтЭль» суд не усмотрел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его заявленных ходатайств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 212000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, между тем истцом в неимущественных требованиях заявлены 5 (пять) программ ответчика, поэтому государственная пошлина составляет 242000 руб. ((6000 руб. х 5) + 6000 руб. за требования о запрете ООО «НумаТех» использовать любыми способами программы Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer и об обязании ООО «НумаТех» удалить информацию о данных программах с сайта numatech.ru + 6000 руб. за требование об обязании ООО «НумаТех» опубликовать резолютивную часть решения в верхней части главной страницы сайта numatech.ru без права удаления или изменения на протяжении одного года с момента размещения + 200000 руб. за имущественное требование о взыскании компенсации), поэтому суд довзыскивает истца на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-84190/2023 в виде запрета ООО «НумаТех» отчуждать в пользу ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>) исключительные права на программы Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer, Numa VDI, Numa Collider, Numa uGate, а также передавать ООО «НумаТех ПО» права на использование указанных программ любым способом; запрета ООО «НумаТех» отчуждать или любым иным образом передавать свое имущество, включая имущественные права, в пользу ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать переход исключительных прав и залог исключительных прав на программы для ЭВМ Numa Edge (свидетельство 2018666573), Numa Arce (свидетельство 2018663993), Numa BIOS (свидетельство 2018664136), Numa vDesktop (свидетельство 2019615255), Numa vServer (свидетельство 2019615591), Numa VDI (свидетельство 2022619775), Numa Collider (свидетельство 2022660035), Numa uGate (свидетельство 2022660114); запрета ООО «НумаТех ПО» (ИНН: <***>) оформлять любые права в отношении доменного имени numatech.ru и пользоваться указанным доменным именем в своей деятельности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.