Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-51912/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5477/2021-ГК
г. Пермь
02 июня 2021 года
Дело № А60-51912/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры»: Жгарев О.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2021

от ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»: Борисова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу № А60-51912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 1076600007164, ИНН 6659151732)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (ОГРН 1146685023858, ИНН 667341244251), общество с ограниченной ответственностью «Минестроне» (ОГРН 1196658022758, ИНН 666000738428),

о признании права на снижение размера арендной платы по охранно-арендному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – истец, ООО «ЦРРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 154) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ответчик, ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо») об обязании заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № АФ-844/1107 от 11.11.2002 об изменении арендной платы на следующих условиях:

- в отношении помещений, используемых для размещения предприятия общественного питания, площадью 1663,6 кв.м (из 2155 кв.м) - арендная плата за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года не подлежит начислению и внесению;

- в отношении помещений, используемых для размещения офиса и организации розничной торговли 491,4 кв.м (из 2155 кв.м), стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года руководствуются условиями договора;

- размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года составил 259 459,2 руб. (1 137 840 руб.*491,4/2155).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Минестроне».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец фактически не осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики – организация общественного питания, а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду; ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании всех договоров субаренды, однако истцом было представлено только 2 договора с ООО «Минестроне» и ООО «Стейк Хаус», при этом судом данные доказательства истребованы не были. Кроме того, указывает, что часть помещений переданы в субаренду магазину «Магнум», деятельность которого на время режима повышенной готовности не была приостановлена. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства фактической невозможности осуществления деятельности ООО «ЦРРК» (часть помещений для использования под офис и розничную торговлю). Заявитель жалобы также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы; ответчиком поддерживались в работоспособном состоянии системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами, у предприятия как собственника здания сохранились расходы по его содержанию. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «ЦРРК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность использовать недвижимое имущество как самостоятельно, так и посредством передачи его в субаренду в связи с его целевым назначением; Указом Губернатора от 26.03.2020 № 143-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и с 28.03.2020 работа объектов общественного питания была приостановлена; охранно-арендный договор от 11.11.2002 № АФ-844/1107 предполагает возможность арендатора использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению – для использования под офис, торговлю, организацию общественного питания, согласно договорам субаренды, рассматриваемые нежилые помещения предоставлялись в субаренду для размещения предприятия общественного питания; с 28.03.2020 использование арендатором и субарендаторами арендуемых помещений по непосредственному назначению являлось невозможным (в части помещений, которые не использовались по причине введенного запрета); кроме того, затраты на содержание имущества, переданного в аренду истец несет самостоятельно, в подтверждение чего представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО «Стейк Хаус» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу режима повышенной готовности, введенного на территории Свердловской области Указом Губернатора, а также в силу обстоятельств, не связанных с волей арендатора, истец ООО «ЦРРК» и субарендаторы ООО «Стейк Хаус», ООО «Минестроне» были лишены какой-либо возможности использовать арендуемые помещения по прямому назначению для организации мест общественного питания, в связи с чем просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» направлены в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв, в которых указано, что доказательств невозможности использования помещения не представлено, при этом в период ограничений было разрешено обслуживание на вынос и доставка заказов, следовательно, истец в случае осуществления деятельности в области организации общественного питания мог пользоваться помещениями по назначению, однако принял решение деятельность не осуществлять; размер площади помещений, используемых под организацию общественного питания, не обоснован, принят судом без документального подтверждения; ответчиком были понесены расходы по содержанию здания, данные обстоятельства не были исследованы судом.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2002 между ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендодатель) и ООО «ЦРРК» заключен охранно-арендный договор № АФ - 844/1107 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2018) в соответствии с условиями которого, арендатору в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 2155 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже здания гостиницы «Исеть» № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа – помещения № 1-13, назначение - для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2018) сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 137 840 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Часть арендуемых помещений передана по договорам субаренды ООО «Минестроне», ООО «Стейк Хаус» для размещения предприятий общественного питания.

Между тем, истец ссылается на то, что в период с 28.03.2020 по 18.08.2020 нежилые помещения общей площадью 1705,9 кв.м, в которых размещаются ресторан «Si» и ресторан «СтейкХаус» не использовались, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.

В письме (исх.№ 392 от 27.03.2020) ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (истец), ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» проинформировало ООО «ЦРРК» о необходимости с 28.03.2020 приостановить деятельность в арендуемых помещениях.

26.03.2020 ООО «ЦРРК» письмом (исх.№ №06/03-131) обратилось к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении арендных каникул на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, на остальной период распространения коронавирусной инфекции снизить стоимость аренды на 50 %.

ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в письме (исх.№ 398 от 30.03.2020) отказало в снижении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2020 к охранно-арендному договору №АФ - 844/1107 от 11.11.2002 истцу предоставлена отсрочка в уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

В свою очередь, ООО «ЦРРК» письмами № 06/04-166 от 16.04.2020, № 06/06-247 от 01.06.2020, № 06/08-315 от 24.08.2020, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обращалось к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» с просьбой уменьшить размер арендной платы по охранно-арендному договору от 11.11.2002.

ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» отказало ООО «ЦРРК» в уменьшении размера арендной платы по договору аренды.

Кроме того, обращению в суд предшествовала переписка истца с органами власти субъекта РФ - Губернатором Свердловской области (письмо от 03.06.2020), в ответ на которое Правительство Свердловской области указало, что на истца с учетом вида его деятельности распространяются меры федеральной и региональной поддержки, а решение вопроса находится в компетенции ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить с ним дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № АФ-844/1107 от 11.11.2002 об изменении размера арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закон N 98-ФЗ).

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как указывалось выше, между ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендодатель) и ООО «ЦРРК» заключен охранно-арендный договор № АФ - 844/1107 от 11.11.2002 в соответствии с условиями которого, истцу в аренду переданы нежилые помещения в здании гостиницы «Исеть», назначение - для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли. При этом часть арендуемых помещений предана по договорам субаренды ООО «Минестроне» и ООО «Стейк Хаус» для размещения предприятий общественного питания.

Как следует из материалов дела, согласно переписке сторон, истец обращался к ответчику с просьбой уменьшить размер арендной платы по охранно-арендному договору от 11.11.2002. Однако соглашение об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе объектов общественного питания.

При этом заключенный между истцом и ответчиком охранно-арендный договор № АФ - 844/1107 предполагает возможность арендатора использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению - для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли. Согласно договорам субаренды, заключенным с ООО «Минестроне» и ООО «Стейк Хаус» нежилые помещения площадью 1663,6 кв.м. предоставлены в субаренду для размещения предприятий общественного питания.

Таким образом, целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года истцом не осуществлялась в связи с введением на территории Свердловской области ограничительных мероприятий.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ответчика о недоказанности отсутствия использования помещений по иному назначению, в том числе с учетом возможности приема заказов для обслуживания «на вынос», подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в данном случае имеет значение доказанность невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению.

При этом представляется очевидным тот факт, что основное назначение общественного питания по видам - кафе, рестораны, которое осуществлялось в арендованных помещениях субарендаторами и было изначально согласованным, заключается не в осуществлении деятельности по приготовлению пищи с доставкой потребителю – на вынос, а в предоставлении места для приема пищи непосредственно в арендованном помещении, что было невозможно в связи с введением ограничительных мер.

Таким образом, учитывая, что невозможность использования истцом арендованных помещений по целевому назначению (с учетом уточнения требований было заявлено о снижении арендной платы в отношении 1663,6 кв. м – площади, используемые ООО «Минестроне», ООО «Стейк Хаус» для общественного питания) имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения арендатора ввиду приостановления деятельности объектов по организации услуг общественного питания на территории города Екатеринбурга с 28.03.2020 (в части помещений, которые не использовались по причине введенного запрета), принимая во внимание, что сторонами соглашение по вопросу снижения размера арендной платы не достигнуто, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской, суд первой инстанции, в том числе с учетом указанных выше разъяснений, при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец фактически не осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики – организация общественного питания, а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ истец имел право на уменьшение размера арендной платы, принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеизложенных норм права, в том числе разъяснений вышестоящих инстанций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком поддерживались в работоспособном состоянии системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами, у предприятия как собственника здания сохранились расходы по его содержанию, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, затраты на содержание имущества, переданного в аренду истец несет самостоятельно, при этом данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом следующего.

Из условий договора аренды следует что арендатор обязан: заключить договоры с эксплуатационными службами о техническом обслуживании и коммунальных услугах (п.2.2.2), содержать здание и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести все расходы связанные с этим (п.2.2.4).

В подтверждение доказательств наличия договорных отношений между истцом и поставщиками коммунальных услуг в материалах дела имеются единый типовой договор №1008/п холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2018 (л.д.26-41, т.2), договор энергоснабжения №19223 от 01.01.2013 (л.д.5466, т.2), договор теплоснабжения и поставки горячей воды №11532-С/1Т от 01.10.2015 (л.д.68-76, т.2), а также платежные документы, подтверждающие несение истцом затрат по указанным договорам.

Следует также отметить, что доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения от арендной платы подлежат отклонению с учетом того, что фактически при заявленной с учетом уточнения иска формулировке требований истец не просил суд освободить его от арендной платы по договору полностью, поскольку по части помещений (общепит) арендная плата за заявленный период не подлежит начислению, а по помещениям для размещения офиса и организации торговли размер арендной платы остается неизменным, следовательно, размер арендной платы по договору в целом для истца за испрашиваемый период уменьшен, освобождения не происходит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-51912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


В. В. Семенов