Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А32-11798/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11798/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-7198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Домэй Трейдинг" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-11798/2023 по заявлению "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 818 305,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-11798/2023 требования "Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домэй Трейдинг" в сумме 81 818 305,12 рублей неисполненных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Домэй Трейдинг" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении требований "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" отказать.

От "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Домэй Трейдинг" ФИО2 просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Домэй Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в отношении ООО "Домэй Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – № 71(7516) от 22.04.2023.

10 мая 2023 года (направлено посредством почтового отправления) "Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 818 305,15 рублей по договору займа № DMI/TRK-001/18 от 23.03.2018 и контракту № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при

рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 23.03.2018 между Компанией "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (заемщик) заключен договор займа № DMI/TRK-001/18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 110 000 000 Японских иен, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5%

годовых. Заем предоставляется исключительно для приобретения заемщиком технологического оборудования, а именно сушильные камеры, фильтровальная установка силового типа, котел, шлифовальная машина. Заемщик обязуется использовать предоставленный заем строго по целевому назначению Приобретенное за счет заемных средств технологическое оборудование, является собственностью ООО "Домэй Трейдинг" и не является предметом залога или обеспечения обязательств по настоящему договору займа (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора денежные средства предоставляются Заимодавцем Заемщику в период март-октябрь 2018 года поэтапно согласно сроку и сумме оплаты по предоставленным контрактам на поставку оборудования. Денежные средства перечисляются на расчетный счет филиала заемщика в городе Братске, открытом в Банке ВТБ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от него соответствующего письменного требования. Заимодавец вправе отказать в перечислении суммы займа по требованию, которое не соответствует условиям, установленным в п.1, заемщик обязан немедленно письменно подтвердить получение каждой суммы займа и направить заимодавцу копии документов, подтверждающих их целевое использование. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет филиала заемщика в городе Братске. Проценты начисляются с даты предоставления первой части займа до дня возврата всей его суммы на сумму займа, реально полученную и не возвращенную заемщиком.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик должен возвратить предоставленный заимодавцем заем в Японских иенах согласно приложенному к настоящему договору графику погашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Возврат займа производится заемщиком перечислением денежных средств на банковский счет заимодавца. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа одновременно с погашением очередной суммы займа в соответствии с указанным графиком. В день предоставления полной суммы займа стороны обязаны дополнить этот график указанием суммы процентов, уплачиваемых при каждом погашении суммы займа. При недостаточности средств, перечисленных заемщиком, в первую очередь погашаются причитающиеся с него проценты, а в оставшейся сумме - подлежащая возврату сумма займа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение займа. При просрочке возврата суммы займа более двух месяцев подряд или трех месяцев совокупно в течение одного года заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за все время пользования займом, а также помимо этого возмещения ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 10 договора настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и прекращается в момент полного погашения займа и уплаты процентов по нему.

29 мая 2019 года между Компанией "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа № DMI/TRK- 001/18 от 23.03.2018, согласно которому сумма займа снижена до 103 644 185 Японских иен (пункт 1.1), срок предоставления заемных средств установлен с марта 2018 года по март 2019 года (пункт 1.2), согласовано, что заемщик должен

возвратить предоставленный заимодавцем заем в Японских иенах согласно приложенному к настоящему договору графику погашения займа от 29.05.2019, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

11 марта 2020 года между Компанией "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа № DMI/TRK- 001/18 от 23.03.2018, согласно которому внесены изменения в пункт 3 договора займа и установлено, что заемщик должен возвратить предоставленный заимодавцем заем в Японских иенах согласно приложенному к настоящему договору графику погашения займа от 11.03.2020, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Все расчеты по договору займа должны быть произведены в срок до 15.11.2023.

Факт перечисления денежных средств со счета Hokuriku Bank Ltd в размере 4 881 929 японских иен подтвержден выпиской по счету (том 1 л.д. 30-32); со счета MUFG Bank Ltd в размере 98 762 256 японских иен подтвержден платежными документами (том 1 л.д. 14-29).

Задолженность частично погашена на сумму 56 084 239 японских иен, что подтверждается выпиской по счету заявителя (том 1 л.д. 32-37).

Остаток задолженности составил 47 559 946 японских иен, что подтверждается актом сверки от 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность общества по договору займа перед Компанией составляет 29 319 327,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в размере 29 319 327,47 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то, что ООО "Домэй Трейдинг" в период с 03.09.2019 по 17.03.2020 денежные средства, в счет погашения займа в соответствии с утвержденным графиком, не перечислялись, что предоставляло кредитору право требовать досрочного возврата займа. В последующем ООО "Домэй Трейдинг" также неоднократно допускал просрочку ежемесячной оплаты, а с марта 2022 полностью перестал исполнять свои обязательства по договору займа. Компания "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" в свою очередь не предпринимала мер к истребованию задолженности по договору займа вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Экономическая целесообразность и разумность столь продолжительного бездействия кредитором не обоснована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: - поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства аффилированности сторон.

Более того, вопреки доводам конкурсного кредитора в материалы дела представлены доказательства целевого использования денежных средств, полученных по договору займа № DMI/TRK-001/18 от 23.03.2018, а именно письмами ООО "Домэй Трейдинг"; Контрактом № 01/18-ELTR-TT от 10.04.2018 на покупку шлифовальной машины; договором № 03/23 от 04.04.2018 на поставку оборудования для системы аспирации; договором № 04/18 от 12.03.2018 на покупку оборудования; договором № ТК000005561 поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 29.03.2018, платежными документами о переводе денежных средств контрагентам (том 2 л.д. 15-41).

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность общества по договору займа перед Компанией составляет 52 498 977,65 рублей.

Заявитель в письменных пояснениях указал, что сотрудничество с должником было выгодно компании, предоставляя отсрочку по возврату займа, компания жертвовала меньшей доходностью и при этом действовала к общей выгоде как для себя, так и для должника, который получал возможность продолжать прибыльное производство и тем самым обеспечивать устойчивую торговую деятельность компании и сохранение накопленной им клиентуры японских потребителей.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора о мнимости договора подлежат отклонению по причине их необоснованности.

12 августа 2016 года между Компанией "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (продавец) заключен контракт № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и сплачивает пиломатериал и изделия деревянные, в дальнейшем именуемый товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены условия поставки товара: CFR/CPT порт назначения, включая расходы ТНС, ФСА станция Владивосток, Находка, или ДАФ Забайкальск Гродеково (согласно Инкотермс2000).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта валютой платежа является доллар США.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что 92% от суммы, указанной в инвойсе, оплачивается в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения по

электронной почте покупателем копий следующих документов: Инвойс -1 экз.; Коносамент - 1 экз. (оригинальный или погашенный с подтверждением транспортной компании о погашении); Спецификация - 1экз.

Оставшиеся 8% покупатель оплачивает в течение 60 дней от даты декларирования продавцом.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 к контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 10.08.2018, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2018 к контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 10.08.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.08.2019 к контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 10.08.2020, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.08.2020 к контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 10.08.2021, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.07.2021 к контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 10.08.2022, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 13 от 12.09.2022 к контракту TRK/DT 16- 03 от 12.08.2016 срок действия контракта продлен до 11.09.2023, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 21.02.2017 по 25.12.2018 компанией на счет общества перечислены авансовые платежи за будущие поставки пиломатериалов на общую сумму 1 477 300 долларов США, в том числе со счета Hokuriku Bank Ltd в размере 987 300 долларов США, что подтверждено выпиской по счету (том 1 л.д. 30-32); со счета MUFG Bank Ltd в размере 490 000 долларов США, что подтверждено платежными документами (том 1 л.д. 43-65).

Факт получения авансовых платежей также подтвержден письмами ООО "Домэй Трейдинг" (том 1 л.д. 66-76).

Должником во исполнение условий контракта произведена поставка товара на сумму 834 150,32 долларов США, что подтверждено инвойсами на поставленные пиломатериалы (том 1 л.д. 81-104), актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2023, подписанный сторонами (том 1 л.д. 77-80).

Кроме того, аванс по контракту TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 возмещен зачетом с задолженностью по контракту DMIT-TRTT-2021 на сумму 914,00 долларов США (том 1 л.д. 105-111).

должником в нарушение условий контракта не произведена поставка товара на сумму 642 235,68 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309 - 328

Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления компанией денежных средств за поставку товара по вышеуказанному контракту № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата, перечисленной заявителем суммы предоплаты, обществом суду не представлено, сведений об участии компании в капитале должника в материалах дела не имеется, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, конкурсный кредитор заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований, ссылаясь на то, что с момента перечисления крайней суммы аванса и до момента обращения в суд с данным требованием прошло

более 4 лет.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домэй Трейдинг" возбуждено 10.03.2023, заявитель обратился в суд с требованием 29.05.2023 с приложением подтверждающих документов, в связи с чем срок исковой давности требований кредиторов, возникших по контракту поставки № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016, не истек.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части не повлекли за собой принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлены акты сверок взаимных расчетов по контракту № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 за 2020 год (том 2 л.д. 109-192), за 2021 год (том 2 л.д. 193-195), за 2022 год (том 2 л.д. 196), акт сверки погашения аванса по контракту от 20.04.2023 (том 1 л.д. 113-116), подписанные сторонами.

Указанные акты в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N

43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом приняты акты сверки в качестве надлежащих доказательств и на основе их оценки признан установленным факт неисполнения должником обязательств перед кредитором на сумму, указанную в акте от 20.04.2023.

Подписание акта сверки с участием руководителя ответчика квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих, согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв течения срока исковой давности.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 10.05.2023, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы конкурсного кредитора о недоказанности факта перечисления денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку поставка товара не осуществлена, факт предоставления авансовых денежных средств подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в размере 52 498 977,65 рублей по контракту № TRK/DT 16-03 от 12.08.2016 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-11798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева