Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-14485/2015

225/2017-61566(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13687/2017, 18АП-13786/2017

Дело № А07-14485/2015
20 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07- 14485/2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерноме общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – Комитет), Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 864 280 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 8-14).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Совет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены, с Администрации в лице Комитета в пользу ОАО «Учалинский ГОК» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 864 280 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 321 руб. (т. 1 л.д. 137-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 59-64).

12.01.2016 судом по указанному делу выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 68-69).

25.08.2017 Комитет обратился с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отнесения государственной пошлины в размере 42 321 руб. на надлежащего ответчика – Администрацию (т. 2 л.д. 70-71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта отказано (т. 2 л.д. 79-82).

С вынесенным определением не согласился Комитет, а также Министерство финансов Республики Башкортостан и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу в части указания надлежащего ответчика - Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Комитет отмечает, что суд в резолютивной части решения от 07.10.2015 указал на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с Администрации в лице Комитета, то есть указал на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения не учел требования ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания которой в настоящем случае доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. Соответственно, требования должны быть удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования. При этом стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что согласно Положению о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью, утвержденному приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

от 09.08.2007 № 1458, Комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. В связи с изложенным, по мнению Комитета, указание на взыскание неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины с Комитета, как с юридического лица, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. Действуя на основании соглашения о взаимодействии Комитета с Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного

решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, Комитет выполняет функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению неразграниченной землей, от имени Администрации. Вместе с тем, на Комитет не возложена ответственность по обязательствам муниципального образования за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета Комитету, как самостоятельному юридическому лицу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на те же доводы, что и Комитет в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к апелляционным жалобам Министерства и Комитета дополнительные документы: копию приказа от 09.08.2007 № 1458 «О территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью» с Положением о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районном, городском Комитете по управлению собственностью и их перечень, копию соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы с Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149; копию заявления ОАО «Учалинский ГОК» от 14.08.2017 № 23-294 о взыскании по исполнительному листу, копию исполнительного листа от 12.01.2016 по делу № А07-14485/2015 серии ФС № 010730154, копию постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» вместе с Положением о Министерстве финансов Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 по настоящему делу истец сослался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения по

настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. Кроме того, суд указал, что доводы истца, по сути, сводятся к необходимости замены ответчика по иску, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – лица, не привлеченного к участию в деле, одновременно с апелляционной жалобой Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает норму ч. 1 ст. 179 АПК РФ, из которой следует, что с заявлением о разъяснении судебного акта, среди прочих, могут обратиться и иные исполняющие решение суда органы, организации.

Из анализа норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании подп. 3.3.38 п. 3.3 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488, Министерство финансов Республики Башкортостан осуществляет функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

17.08.2017 в Министерство финансов Республики Башкортостан от ОАО «Учалинский ГОК» на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Комитета расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан приводит те же доводы, что и Комитет в заявлении о разъяснении судебного акта и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, Министерство финансов Республики Башкортостан имеет право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции

от 04.09.2017, поскольку является органом, исполняющим решение суда.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Из содержания заявления не следует, что какая-то из частей решения вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

В рассматриваемом случае заявление Комитета о разъяснении решения суда первой инстанции от 07.10.2015 по настоящему делу мотивировано указанием в резолютивной части названного решения на взыскание государственной пошлины с Администрации в лице Комитета. Изложенное, по

мнению Комитета, свидетельствует о том, что должником общества «Учалинский ГОК» является Администрация, а не Комитет.

Однако, Комитетом не учтено, что вопросы взаимодействия указанных выше органов в области земельных отношений урегулированы Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы с администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149.

Согласно названному Соглашению вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, администрирование доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан, а также организация взаимодействия с Управлением федерального казначейства по Республики Башкортостан, возложены на Комитет.

На основании п. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством.

Следовательно, Комитет является администратором доходов, получаемых, в том числе в виде арендной платы за земельные участки, предоставленные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и расположенные в границах муниципального образования муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан.

Поскольку возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела судом первой инстанции непосредственно связано с предметом иска - взысканием неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, то и отнесение (возмещение) названных судебных расходов должно быть осуществлено на Комитет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.10.2015, в совокупности с вопросами, поставленными Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Исходя из существа заявления о разъяснении судебного акта, Комитетом фактически заявлены требования о замене лица, с которого подлежат взысканию неосновательное обогащение и государственная пошлина.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае изложенные в заявлении Комитета вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, а также подателями жалобы в апелляционных жалобах, по сути, выражают несогласие подателей жалоб с взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с Комитета, а не с Администрации, то есть направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-14485/2015 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина