Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А75-21188/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21188/2018
21 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21188/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 144, при участии заинтересованного лица - администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 144, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв на заявление, с возражениями относительно заявленных требований.

Администрация представила отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года в 9 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество в 2016-2017 годах являлось держателем лицензии 86 № 00292 от 10.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV класса опасности.

Исполняющий обязанности Главы Октябрьского района обратился в Управление с заявлением о незаконном применении Обществом тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО), превышающих тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки по указанному обращению антимонопольный орган установил, что в 2016 - 2017 годы между Обществом и хозяйствующими субъектами, в том числе муниципальными учреждениями с.п. Уньюган, заключены договоры на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов производства и потребления 4,5 классов опасности (представлены в материалы дела). В соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров, стоимость услуги размещения твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, промышленных отходов за 1 куб.м определяется по действующему (утвержденному) тарифу исполнителя (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к заключенным договорам, стоимость услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности составляет 293,34 рублей без НДС и 346,14 рублей с НДС. Данное обстоятельство свидетельствует, что при оказании услуг по приему, размещению и утилизации отходов, принятых от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе муниципальных учреждений с.п. Уньюган, Общество применяло тариф, не установленный уполномоченным государственным органом.

Установив указанные обстоятельства, Управлением принято решение от 03.09.2018 № 02-06-001/2018, согласно которому Общество признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном взыскании с юридических лиц, в том числе муниципальных учреждений, в период 2016-2017 гг., платы за услуги по утилизации и размещению отходов по тарифу, самостоятельно установленному Обществом (т.1, л.д. 79-86).

Законность указанного решения антимонопольного органа была предметом судебной оценки в рамках дела № А75-18845/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 01.02.2019 по делу № А75-18845/2018 указанное решение Управления признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества. Указанное решение суда вступило в законную силу.

15.10.2018 в адрес Общества было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.11.2018 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

03.12.2018 Управлением вынесено постановление № 144 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.д. 1, л.д. 14-18).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением. Заявленные Обществом требования мотивированы ссылками на наличие у Общества права самостоятельно устанавливать тарифы по оказанию услуг по утилизации и размещению отходов, отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении и значительный размер административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В подтверждение факта нарушения Обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ссылается на решение Управления от 03.09.2018 № 02-06-001/2018.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу №А75-18845/2018 установлено, что решение от 03.09.2018 № 02-06-001/2018 является законным и обоснованным.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что в 2016-2017 годах ООО «Югратрансавто» являлось держателем лицензии 86 № 00292 от 10.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV класса опасности.

На основании договора аренды от 14.07.2016 № 35/16 во владение и пользование общества на условиях аренды передан полигон утилизации твердых бытовых отходов общей площадью 40 000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, , <...> строение 4.

Согласно приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2015 № 1028 названный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказами РСТ от 28.11.2013 № 108-нп, от 29.11.2016 № 139-нп установлены тарифы для размещения твердых бытовых отходов на полигоне в п. Унъюган: в период с 01.01.16 по 30.06.2016 для населения – 133,78 руб., для прочих потребителей – 113,37 руб.; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для населения – 137,10 руб., для прочих потребителей – 116,19 руб.; в период с 01.01.17 по 30.06.2017 для населения – 137,10 руб., для прочих потребителей – 116,19 руб.; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 для населения – 145,89 руб., для прочих потребителей – 123,64 руб.

В 2016 - 2017 годы между Обществом и хозяйствующими субъектами, в том числе муниципальными учреждениями с.п. Уньюган, заключены договоры на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов производства и потребления 4,5 классов опасности, согласно пункту 2.1 которых Общество приняло на себя обязательство оказывать услугу по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на полигоне с.п. Уньюган с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Октябрьский район, с.п. Уньюган, а заказчики обязуются оплачивать услуги в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров, стоимость услуги размещения твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, промышленных отходов за 1 куб.м определяется по действующему (утвержденному) тарифу исполнителя (приложение № 1 к договору). Согласно приложению № 1 к заключенным договорам, стоимость услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности составляет 293,34 рублей без НДС и 346,14 рублей с НДС.

Арбитражным судом в решении от 01.02.2019 сделан вывод о том, что в период до 01.01.2018 основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, регламентировались нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежали регулированию. Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с указанным Законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.Пунктом 12 названных Основ определено, что тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации услуг для различных категорий потребителей. Согласно пункта 17 статьи 2 Правил в целях применения закона потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов определены как лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Суд указал в своем решении, что из буквального содержания приведенной нормы следует, что регулирование тарифов по утилизации ТБО проводится так же в отношении услуг по утилизации отходов юридических лиц в целях производственных нужд; при ином толковании отсутствует возможность дифференцировать тариф в зависимости от категории потребителей, так как иное толкование не предусматривает иных потребителей кроме населения, в результате деятельности которого образуются ТБО.

Установи указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела № А75-18845/2018 пришел к выводу о том, что утилизация производственных отходов в период до 01.01.2018 должна была осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным органом, в то время как Обществом в 2016-2017 годах применялся собственный тариф, превышающий тариф, установленный РСТ, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета, установленного пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением суда от 01.02.2019 по делу № А75-18845/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-18845/2018 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований законодательства или совершения им всех зависящих от него действий для их исполнения. Волеизъявление самого Общества по установлению тарифов, превышающих тарифы, установленные РСТ, повлекло нарушение требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, суд пришел к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд в рассматриваемом конкретном случае полагает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.12.2018 № 144 изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева