Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-7357/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4105/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТрейд»

на решение (резолютивная часть) от 28.06.2018

по делу № А73-7357/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТрейд»

о взыскании 328 870,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Атом Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» (ОГРН <***>, место нахождения: Самарская область, г. Самара, далее – ООО «ИнТрейд») с иском о взыскании 328 870,10 руб., в том числе долг в сумме 226 875,71 руб., пени в размере 92 018,77 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.10.2017 № 478/17_Э.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга в сумме 226 875,71 руб., просил взыскать пени в размере 101 994,39 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 226 875,71 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Этим же решением с ООО «ИнТрейд» в пользу ООО «Атом Инжиниринг» взыскана неустойка за период с 23.12.2017 по 06.06.2018 в размере 101 994,39 руб., а также государственная пошлина в сумму 9 378 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИнТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства, поскольку из отчета об отслеживании отправления в адрес ООО «ИнТрейд» следует, что отделением почтовой связи предпринята всего одна попытка вручения извещения адресату, что не является надлежащим извещением.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель в жалобе ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, несоразмерности размера взысканной неустойки, просит снизить неустойку, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атом Инжиниринг» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.10.2017 между ООО «Атом Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ИнТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 478/17_Э, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, технические характеристики, количество, цена товара, сроки поставки, гарантийный срок, способ доставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора),

Согласно пункт 2.3 договора покупатель производит оплату поставщику согласно условиям спецификации. Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем и указанных в счетах, накладных, счетах-фактурах.

За просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пеню: при просрочке до 30 дней в размере 0,1%, при просрочке свыше 31 дня в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, но не более двукратной суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.11.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 481 250 руб., путем самовывоза товара со склада поставщика.

Пунктом 3 спецификации определен порядок оплаты: 30% - предоплата; 70% - в течение 30 дней с момента забора товара со склада поставщика.

Товар принят покупателем 22.11.2017, для оплаты выставлен счет-фактура от 22.11.2017 № 689.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятого товара, продавец направил покупателю претензию от 10.04.2018 исх. № 037 с требованием оплатить задолженность в сумме 226 875 руб. (л.д.л.д.18-19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

До рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за 07.06.2018 (л.д.48). В этой связи истец отказался от иска в указанной части, уточнив требование о взыскании пени.

Сложившиеся отношения сторон основаны на обязательствах по поставке, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде уплаты пени при просрочке до 30 дней в размере 0,1%, при просрочке свыше 31 дня в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, но не более двукратной суммы задолженности.

Исходя из условий пункта 3 спецификации, покупатель обязался оплатить принятый товар в полном объеме в течение 30 дней с момента забора товара со склада поставщика.

Товар принят покупателем 22.11.2017, что подтверждается спецификацией, счетом-фактурой от 22.11.2017.

Вместе с тем, оплаты по договору покупатель производил с нарушением указанного в спецификации срока, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам ООО «Атом Инжиниринг» за период с 28.11.2017 по 07.06.2018 (л.<...>).

Таким образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки, исчисленный исходя из пункта 4.3 договора с применением ставки 0,1% и 0,3% за соответствующие периоды просрочки, с учетом произведенных оплат, за период просрочки с 23.12.2017 по 06.06.2018 составил 101 994,39 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Часть 5 статьи 228 АПК РФ предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. У суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку такое процессуальное действие по делам упрощенного производства не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2018 направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика – пр-т Карла Маркса, д. 190, этаж 6, офис 601, г. Самара, Самарская область, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, а также в апелляционной жалобе, как фактический адрес осуществления деятельности, и возвращено без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». При этом, заказное письмо содержит отметки почты о попытках вручения в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (л.д.54).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «ИнТрейд» и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Ссылка заявителя жалобы на одну попытку вручения почтового отправления апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 28.06.2018 по делу № А73-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

ФИО1