Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-27770/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27770/2018
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Ралитная О.А., по доверенности от 02.03.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2018) ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-27770/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "ИмпульсСтрой"

к ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (далее – ООО "ИмпульсСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее – ОАО Ханты-Мансийскдорстрой", ответчик) о взыскании 6 889 890 руб. задолженности.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО Ханты-Мансийскдорстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не рассматривались условия, определенные Приложением № 1 договора, в котором стороны согласовали обязанность по разработке, погрузке и доставке товара за покупателем. Ответчик производил выборочную погрузку товара, соответствующего спецификации № 1, выборка товара осуществлялась исходя из наличия последнего на участке, определенном в договоре, возможности вывезти товар в большем объеме не было ввиду фактического отсутствия товара. Кроме того, ссылаясь на результаты экспертизы, ответчик указывает, что истцу были известны количественные и качественные показатели песчаного грунта на карьере «Захарово».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 был заключен договор поставки №57-МТО-МС-2016, согласно которому Истец (далее - поставщик) обязался поставить Ответчику (далее- покупатель) товар – строительные материалы, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

27.01.2016 между сторонами было подписано Приложение №1 к договору – Спецификация №1, в которой стороны согласовали, что цена товара – грунт песчаный (песок) по ГОСТ 25100-11 составляет 120 за 1 м.куб. поставляемого грунта с учетом НДС (18%) при условии выборки не менее 300 000 м.куб. в период с января по декабрь 2016 года.

При этом стороны в п. 9 указанной Спецификации согласовали, что цена на товар в сумме 120 руб. за тонну действует только при условии, что общий объем поставляемого товара (грунта) разработанного и вывезенного силами Ответчика с участка недр «Захарово» составит не менее 300 000 м.куб., в случае если общий объем выбранного товара составит менее 300 000 м.куб. Поставщик производит перерасчет по формуле: общий объем разрабатываемого и вывезенного товара (грунта) силами Покупателя помноженный на 150 (сто пятьдесят) рублей за м.куб. с учетом НДС (18%), а Покупатель обязан принять и оплатить перерасчет по данной формуле.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО Ханты-Мансийскдорстрой" выбран товар в объеме 229 663 м.куб., то есть, менее согласованного сторонами объема выборки - 300 000 м.куб., в связи с чем Истцом было выставлено Ответчику требование об оплате товара по цене 150 руб. за 1 м.куб.

Из материалов дела следует, что Ответчиком товар был оплачен по цене 120 руб. за 1 м.куб., в связи с чем, размер задолженности Ответчика составил 6 889 890 руб., из расчета: (229 663 м.куб. * 150 руб.) - (229 663 м.куб. * 120 руб.).

В претензии от 16.01.2018, направленной Истцом в адрес Ответчика, Общество потребовало погашения суммы задолженности, образовавшейся вследствие перерасчета.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения суммы задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указывалось ранее, согласно условиям Спецификации № 1 к договору, цена товара – грунт песчаный (песок) по ГОСТ 25100-11 составляет 120 за 1 м.куб. поставляемого грунта с учетом НДС (18%) при условии выборки не менее 300 000 м.куб., цена товара без учета НДС (18%) 101, 69 м.куб.

Факт покупки товара ответчиком в объеме 229 663 м. куб. подтверждается материалами дела, а именно счетами на оплату, с указанием стоимости товара м. куб. – 120 руб., а также товарными накладными и счетами-фактуры с указанием стоимости товара м. куб. 101, 69 без учета НДС (18%), что соответствует условиям Спецификации №1.

Поскольку ответчик обязательства по договору об оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, апелляционный суд находит требование истца о взыскании 6 889 890 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Продублированный ответчиком довод жалобы о товаре ненадлежащего качества и фактическом отсутствии последнего для выборки в объеме, предусмотренном условиями договора, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ ов и/или ТУ и быть полностью пригодным для использования по прямому назначению (отсутствие примесей, органических соединений).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что товар- грунт песчаный (песок) поставляется по ГОСТ 25100-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Ответчик не представил доказательств уведомления Истца о проверке качества товара в соответствии с требованиями Инструкции П-7, а также доказательств тому, что Ответчик уведомлял Истца в соответствии со ст. 483 ГК РФ о поставке товара ненадлежащего качества, о вызове для совместного отбора проб, а также о замене товара надлежащим в соответствии со ст. 475 ГК РФ, в связи с чем признать, что невыборка Ответчиком товара в объеме 300 000 м.куб. в период с января по декабрь 2016 года произошла по вине Истца, не представляется возможным.

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали варианты компенсаций поставщику, возникших ввиду передачи товара несоответствующего качества, при этом указав, что указанные санкции применимы только в случае, если передача, погрузка товара осуществлялась силами поставщика.

Ответчик ссылается на Протоколы испытания грунта за декабрь 2016 года, однако доказательств вызова Истца для совместного отбора проб и испытаний не имеется. При этом ответчик ссылается, что указанные выше протоколы указывают на несоответствие грунта требованиям проекта по коэффициенту фильтрации, между тем, ответчик принимал грунт позднее по товарным накладным №54 от 23.12.2016, №56 от 31.12.2016, № 1 от 15.01.2017, то есть, после того, как Ответчиком, якобы, была проведена оценка качества товара, Ответчиком принимался товар по Договору у Истца в объемах 16 926,9 м.куб., 2 331,8 м.куб. и 1 534,2 м.куб. Замечаний по качеству относительно поставленного по указанным накладным товара Ответчиком не заявлено, в связи с чем довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовал товар надлежащего качества в объеме 300 000 м.куб., является документально не подтвержденным.

При этом Ответчиком не доказана относимость его замечаний именно к рассматриваемым в настоящем деле поставкам (партиям).

Ответчик также не опроверг пояснения Истца, согласно которым при нахождении карьера «Захарьево» в Нижегородской области и использовании грунта для строительства автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург ссылки Ответчика о проведении испытаний грунта в Тюменской области необъяснимы, доказательств формирования проб и их доставки в Тюменскую область не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что доказательств выборки всего песка на участке недр «Захарово» в декабре 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено и опровергается представленными документами, в частности товарными накладными №54 от 23.12.2016, №56 от 31.12.2016, № 1 от 15.01.2017, которыми подтверждается приемка товара Ответчиком.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству и стоимости спорного товара ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, объективных возможностей этого к настоящему моменту не указано в связи с истечением длительного времени, неотделением и непомещением товара на ответственное хранение, что не позволяет сейчас с достоверностью определить полученный от истца товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара исходя из согласованной в Договоре цены (п. 9 Спецификации №1 к Договору) – 150 руб. за 1м.куб. товара при условии поставки товара в объеме менее 300 000 м.куб.

Согласно представленному в материалы настоящего делу Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.11.2017, подписанному двумя сторонами, размер задолженности ответчика составил 6 889 890 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора подписанный акт сверки расчетов является основанием для оплаты покупателем стоимости товара при наличии оригиналов документов, подтверждающих суммы отраженные в нем.

Непредставление покупателем обоснованных претензий к заполнению переданных поставщиком документов в течение 7 рабочих дней от даты их предоставления, считаются их принятием (пункт 2.11 договора).

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления уведомлений ответчиком в адрес истца о проверке качества спорного товара и составления совместного акта при выявлении недостатков, претензий о качестве товара и его объеме, извещений об отсутствии на объекте необходимого фактического объема товара для выборки, покупку товара ответчиком после испытаний грунта, зафиксированных протоколами, а также подписанный со стороны ответчика акт сверки с указанием покупок и оплат, произведенных ответчиком и подтвержденных первичной документацией, находящейся в материалах настоящего дела, отражающей общий объем выбранного товара, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся вследствие перерасчета объема поставленного (выбранного товара).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-27770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов



Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова




26 января 2016 года