Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-235428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-235428/23



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-235428/23

по иску АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (ИНН <***>) к АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (застройщик) предъявило АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 896 132 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2024г., изготовленным в полном объеме 26.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.04.2019 между АО «Специализированный           застройщик «Верхние поля 32» (застройщик) и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ №ВП-СМР.

Согласно п.2.1. договора АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству под ключ жилого комплекса с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями по адресу: <...> (ЮВАО, Марьино) включая наружные инженерные сети и благоустройство территории.

Первый корпус жилого комплекса введён в эксплуатацию 23.07.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-155000-010177-2021 от 23.07.2021).

Второй третий корпусы жилого комплекса введены в эксплуатацию 11.08.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-155000-010207-2021 от 11.08.2021 г.).

Решением Люблинский районный суд г. Москвы по делу №2-33/2023 удовлетворен иск Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3 и взыскал с застройщика АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в счёт устранения строительных недостатков сумму в размере 421 132 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., штраф в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, взысканная судом по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3 с застройщика, составила 577 132 руб. 00 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Люблинский районным судом г. Москвы, истец выплатил сумму, присуждённую судом, в общем размере 577 132 руб.00 коп. (платёжное поручение №215413 от 28.09.2023 г. сумма 527 132 руб. 00 коп., платёжное поручением №146506 от 19.09.2023 г. сумма 50 000 руб. 00 коп., платёжное поручение №944 от 22.09.2023 г. сумма 8 011 руб.).

Также, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на представление интересов в Люблинском районном суде г. Москвы в деле по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3

Расходы на юридические услуги составили 319 000 руб. 00 коп. и оплачены АО истцом по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 г. (платёжные поручения № 71 от 09.03.2022 г (сумма 148 400 руб.), №505 от 11.04.2023 г., №517 от 24.04.2023 г., №788 от 15.08.2023 г.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, которая установила, что в квартире ФИО4 по адресу: <...> имеются дефекты, которые являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных работ. Дефекты возникли в процессе перевозки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире №138 составляет 421 132 руб. 00 коп.

Полагая,    что    убытки    в    виде    денежных    сумм,     выплаченных    АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» по делу №2-33/2023, возникли по вине ответчика, который некачественно и несвоевременно выполнил работы по строительству жилого дома, Истец считает, что АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязано возместить ему убытки в размере 896 132 руб.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления от 24.03.2016г. года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, истец не представил доказательств того, что ущерб ему причинен по вине ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-235428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                            О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.