Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-254322/2016

№ 09АП-17413/2015

Дело № А40-254322/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФКУ "ГЦСП МВД России", ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу № А40-254322/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ФКУ "ГЦСП МВД России"

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 23.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 241 338 руб. 51 коп. задолженности, из них 35 850 руб. 51 коп. пени за несвоевременную доставку не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, 205 488 руб. дополнительные платежи, понесенные МВД России по оплате аренды за пользование пассажирскими вагонами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени в размере 25 095 руб. 36 коп., убытки в размере 169 637 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно снижен размер пени до 25 095 руб. 36 коп. Также указывает на то, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, ссылаясь на ст. 120 УЖТ. Ответчик указывает, что истец является лишь плательщиком тарифа, тогда как действительными сторонами перевозки являются ВЧ 7459, ЛВЧД-24, ЛВЧ Грозный.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД» в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №105 от 05.09.2016г. на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок.

Согласно п. 1.1. Госконтракта от 05.09.2016. №105 ОАО «РЖД» обязуется выполнять воинские и специальные железнодорожные грузовые перевозки в вагонах и контейнерах грузов, в том числе горюче-смазочных материалов и иных материально- технических ресурсов, закупаемых МВД России в рамках гособоронзаказа, грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевозки арендованных (собственных) Государственным заказчиком (ФКУ «ГЦСП МВД России») пассажирских вагонов в составе грузовых поездов или отдельным локомотивом грузовой скоростью.

Между АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России» заключен государственный контракт от 19.09.2016г. №ФПК-16-235 «На выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании». Предметом госконтракта от 19.09.2016г. №ФПК-16-235 является предоставление АО "ФПК" ФКУ «ГЦСП МВД России» в аренду (фрахт) железнодорожного пассажирского подвижного состава, багажных вагонов в приоритетном порядке, а также оказанию других услуг. При этом АО "ФПК" взяло на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей в поездах дальнего следования Головного исполнителя, багажа и грузобагажа в составе пассажирских поездов Головного исполнителя, выполняемых Головным исполнителем для Государственного заказчика.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что АО «ФПК» (дочернее предприятие ответчика) с ФКУ «ГЦСП МВД России» взысканы денежные средств за аренду пассажирских вагонов, прибывших на станции приписки, с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (пассажирских), в рамках Госконтракта от 05.09.2016. №105.

ФКУ «ГЦСП МВД России» оплатило по выставленному счету АО «ФПК» денежные средства за аренду пассажирских вагонов, прибывших на станции приписки

ОАО «РЖД» взяло на себя обязанность по перевозке арендованных пассажирских вагонов, следовательно, по мнению истца, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ на специальные и воинские железнодорожные перевозки не распространяются вводимые федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, перевозчиками либо владельцами инфраструктур временные запрещения на погрузку и перевозки грузов, грузобагажа в отдельные пункты назначения.

В силу ст. 97 № 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Расчеты за воинские перевозки осуществляются в рамках Госконтракта в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, введенных в действие с 01 января 1991 года.

ФКУ «ГЦСП МВД России» является плательщиком по данным перевозкам. В соответствии с п 3.1.1 Госконтракта от 05.09.2016. №105 ФКУ «ГЦСП МВД России» обязательство по оплате за данные перевозки МВД России в соответствии с выставленными счетами ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа перевозки исполнило надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Согласно ст.33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании ст.97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ст.29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за просрочку доставки вагонов начислены пени в размере 35 850 руб. 51 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки вагонов, а также об оплате дополнительно понесенных расходов МВД России по уплате арендных платежей за пользование пассажирскими вагонами, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания пени обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 35 850 руб. 51 коп. до 25 095 руб. 36 коп.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт просрочки доставки вагонов, принадлежащих АО «ФПК» и арендованных истцом, подтверждается материалами дела и установлен судом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков доставки вагонов у истца возникли убытки, связанные с дополнительной арендной платой истцом в адрес АО «ФПК» в размере 205 488 руб.

Арендная плата за пользование железнодорожными вагонами была взыскана АО «ФПК» с учётом дней задержки вагонов, допущенных по вине ответчика, что подтверждается счетом от 06.10.2016 г. №132, сводным актом выполненных работ от 31.08.2016г. №8.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков, связанных с дополнительной арендной платой, в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 169 637 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер пени до 25 095 руб. 36 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец является стороной государственного контракта №105 от 05.09.2016 на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-254322/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Три тысячи руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова