Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-117898/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48372/2019

Дело № А40-117898/19
г. Москва
07 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОРСНАБ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-117898/19, принятое судьей Вагановой Е.А

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СТРОЙДОРСНАБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУПП"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное объединение "СТРОЙДОРСНАБ" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНС ГРУПП" (далее– ответчик) о взыскании по договору поставки от 19.10.2017 № 20 суммы основного долга в размере 5 363 999, 60 руб. и процентов на сумму долга в размере 401 552,83 руб.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы, на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в п.6.1 договора определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом, по смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением ни поставщика (Калужская область, г. Обнинск), ни покупателя (Московская область, г. Воскресенск) город Москва не являлся; местом исполнения обязательства из Договора поставки город Москва также не является.

Кроме того, из п.6.1 договора следует, что все споры, связанные с исполнением данного договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры по настоящему делу будут решаться в Арбитражном суде города Москвы, согласно действующему законодательству РФ. (л.д.11)

Порядок определения подсудности споров в соответствии с действующим законодательством приведен выше и он не предполагает рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суду г.Москвы.

Учитывая приведенные данные, судом первой инстанции верно отмечено, что приведенное в договоре условие о договорной подсудности, не может считаться согласованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку он пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36, постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-117898/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.