Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-42730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29020/2017

Дело №А40-42730/17
г.Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехэкспертиза" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-42730/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-385) по иску ООО «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 324 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении требований ООО «Промтехэкспертиза» (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России (далее – ответчик, подрядчик) суммы задолженности по договору от 24.05.2016 №2604-2016-ПД-МУЛ-У-УТК (далее – договор) в размере 2.234.600 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за выполненные истцом работы, так как в материалы дела представлялись документы свидетельствующие о направлении заказчику акта выполненных работ и сопутствующей документации, которые в сроки согласованные договором безосновательно не рассмотрены ответчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием иска являются утверждения о том, что в соответствии с договором подрядчик выполнил работы по инженерно-техническому диагностированию и экспертизе строительных конструкций здания учебно-тренажерного комплекса центра боевой подготовки сухопутных войск, для определения соответствия построенного объекта проектной документации, действующим нормам и правилам по объекту ответчика на сумму в размере 2.324.600 рублей (цена договора в соответствии с п. 3.1 – 3.5).

В подтверждение выполненных работ истец ссылался на акт о приемке выполненных работ по обследованию, указал, что полученные письмом от 19.09.2016 №34/1/1-4969 от заказчика замечания устранены, результат направлен 06.10.2016, а поскольку до настоящего времени замечаний от ответчика истец не получал, последний предложил заказчику согласовать Акт выполненных работ и произвести расчет, но ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6.3.2 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по обследованию в течение 15 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Согласно п. 8.3.2 подрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ по обследованию.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика акта выполненных работ и сопутствующей документации. В материалы дела представлены только ксерокопии экспедиторских расписок без описи вложения, из которых невозможно однозначно определить, что направлялось в адрес ответчика, а также истец не представил письмо подрядчика о выявлении недостатков в работах, как и документального подтверждения устранения выявленных недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о направления акта сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу ответчика, доказательств обратного истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то есть истец не представил доказательств направления ответчику как результатов выполнения работ по договору, в соответствии с условиями договора, так и согласованной договором документации, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-42730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.