Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А24-1822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1822/2019
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683005, <...>, этаж 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 587, 80 руб.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее –истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 167 587, 80 руб., из которых 161 318, 49 руб. неосновательного обогащения и 6 269, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до фактической уплаты суммы долга.

Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате необоснованного завышения стоимости работ.

Определением от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он выразил свои возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом 06.05.2019.

14.05.2019 от истца поступило заявление о составление мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 02.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданский правовой договор № 358739, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора и составила 32 134 708,75 руб.

По условиям пункта 4.2 договора сторонами предусмотрена выплата аванса в размере 50 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Далее в силу пункта 4.5.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 срок выполнения работ составил 13 месяцев с момента подписания договора в соответствии с очередностью выполнения работ, установленной пунктом 12 технического задания.

В пункте 12 технического задания приведены следующие очередность и сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1):

1. Подготовительные работы. Отделка западного фасада в осях Л/М-В: в течение 2 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

2. Отделка северного фасада в осях 13-1 с отделкой сценической коробки и шахты дымовых люков: в течение 5 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

3. Отделка главного фасада в осях 1-19: в течение 7 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

4. Отделка восточного фасада в осях В-Л по оси 1: в течение 8 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

5. Отделка фасада в осях 13-22 и отделка фасада в осях Л-Н: в течение 9 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

6. Отделка фасада в осях Р-Л по оси 13 и отделка фасада в осях 22-13: в течение 10 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

7. Отделка фасада в осях 19-15 и отделка фасада в осях Н-Р и восстановление благоустройства территории: до полного исполнения обязательств в рамках заключенного гражданского правового договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора на сумму 7 712 330,1 руб. Указанное обеспечение подлежало возврату подрядчику не менее чем через 31 день после даты завершения подрядчиком своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 985 и от 30.12.2015 № 989 подрядчик перечислил на счет заказчика 7 712 330,1 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

В свою очередь, ответчик платежным поручением от 01.02.2016 № 696680 перечислил на счет истца 50 000 руб. в счет авансового платежа.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 28.12.2016 № 6, от 06.02.2017 № 7 и 8 общая стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 28 606 435, 54 руб. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Актом контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры от 09.08.2018 Контрольно-счетная палата Камчатского края зафиксировала нарушения по гражданско-правовому договору от 02.01.2016 № 358739, которые выразились, по мнению контролирующего органа, в необоснованном включении в расчет стоимости выполненных работ затрат на общую сумму 161 318, 49 руб., в том числе: затрат на строительство временных зданий и сооружений; затрат на оплату теплоизоляционных плит.

Требование претензий истца от 27.08.2018 № 585 и от 28.11.2018 № 871 о возврате денежных средств ответчиком отклонено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что по актам от 30.06.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 28.12.2016 № 6, от 06.02.2017 № 7 и 8 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 28 606 435, 54 руб., которые фактически оплачены.

Гражданско-правовой договор от 02.01.2016 № 358739 предусматривает твердую цену работ, которые были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены договора в установленном порядке в дело не предоставлены.

В ходе исполнения договора и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены договора и акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний.

Иск не основан на том, что ответчиком не выполнены какие-либо работы, согласованные сторонами в гражданско-правовом договоре, а основан на неправомерном включении заказчиком в стоимость работ затрат на строительство временных зданий и сооружений и затрат на оплату теплоизоляционных плит, то есть изначально неверным составлением сметы и определения цены договора.

Поскольку доказательства невыполнения ответчиком каких-либо работ в дело не предоставлены, оснований для уменьшения твердой цены договора в результате пересчета изначально согласованной сторонами цены по итогам проверки контролирующего органа не имеется.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 161 318, 49 руб. неосновательного обогащения, а также производное от него требование о взыскании 6 269, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Проверка контролирующего органа производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет целевого использования бюджетных средств и установила нарушения в действиях заказчика. Допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6156/14 по делу № А79-4638/2013, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу № А56-29660/2011, постановлении Московского округа от 09.04.2014 № Ф05-1548/2014 по делу № А40-106771/13-27-963.

Поскольку муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» отказано в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Решетько