Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-37530/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37530/2021
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-7089/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-37530/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.09.2019 №1, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 560 000 руб.

Определением от 29.06.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.09.2019 №1, заключенный между ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» 1 560 000 руб. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения обособленного спора. Спорный автомобиль приобретен ответчиком по рыночной стоимости, что подтверждается распиской от 13.09.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-37530/2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-37530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-37530/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, указав на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела расписки, поскольку ответчик не предоставил доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд не дал оценки представленной в материалы дела подлинной расписке от 13.09.2019 о передаче продавцу 1 600 000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору от 13.09.2019 (л. д. 47). Суд кассационной инстанции полагает, что указанное доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом приведенных ответчиком доводов о передаче должнику 1 600 тыс. рублей по договору купли-продажи от 13.09.2019 № 1. Однако суд уклонился от оценки данного доказательства на предмет его относимости и достоверности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить финансовая возможность покупателя уплатить указанную в расписке денежную сумму.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением от 15.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

От апеллянта поступили дополнительные документы, во исполнение определения суда о предоставлении финансовой возможности уплатить денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции приобщены к материалам новые доказательства, а именно расписка и документы, представленные в обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 ИФНС России № 4 по Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 №67(7268), ЕФРСБ - 10.04.2022 № 8571742.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.09.2019 №1.

По условиям договора должник передал в собственность ФИО3 автомобиль Jaguar ХЕ 2016 года выпуска.

Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за автомобиль в размере 100% осуществляется в течение 7 банковских дней, после подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в статье 6 договора или через приходную кассу банка на расчетный счет продавца (п. 2.2.1 договора).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 4 А32-37530/2021 вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.09.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кубэнергострой» возникшие в 2017- 2019 годах: определением суда от 22.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Кубэнергострой» в размере 15 910 028,38 руб. задолженности:

-по Договору субстроительного подряда № 30/06-17.ЭМО от 30 июня 2017 года, (должник - субподрядчик) согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 578 568 рублей 62 коп., проценты в размере 97 226 рублей 26 коп., пени в размере 51 087 рублей 60 коп., неустойка в размере 510 876 рублей 09 коп., а всего на сумму в 1 237 758 рублей 57 коп.;

-по Договору строительного подряда № 004/4 от 13 августа 2018 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 561 992 рублей 32 коп., проценты в размере 94 440 рублей 68 коп., пени в размере 496 239 рублей 21 коп., гарантийное удержание в размере 517 224 рублей 26 коп., а всего на сумму в 1 669 896 рублей 47 коп.;

-по Договору строительного подряда № 31/01 -19 от 31 января 2019 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 1 823 374 рубля 27 коп., проценты в размере 306 411 5 А32-37530/2021 рублей 15 коп., пени в размере 1 610 039 рублей 48 коп., гарантийное удержание в размере 628 938 рублей 86 коп., а всего на сумму в 4 368 763 рублей 76 коп.;

-по Договору строительного подряда № 01/02-19 от 01 февраля 2019 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 2 696 402 рубля 49 коп., проценты в размере 453 120 рублей 25 коп., пени в размере 2 380 923 рубля 39 коп., гарантийное удержание в размере 384 956 рублей 84 коп., а всего на сумму в 5 915 402 рубля 97 коп.;

-по Договору строительного подряда № 13-04/18.ЭМО от 13 апреля 2018 года (должник - субподрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 1 400 000 рублей 00 коп., проценты в размере 235 264 рублей 72 коп., пени в размере 123 620 рублей 00 коп., гарантийное удержание в размере 959 321 рубль 89 коп., а всего на сумму в 2 718 206 рублей 61 коп., общий размер которых составляет - 15 910 028,38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследуя вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно представленным управляющим сведениям (аналитическая справка о рыночной стоимости автомобиле), рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки в исправном техническом состоянии составляет от 1,3 млн. - 1,8 млн. (средняя 1 560 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт.

Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 10 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества. Как следует из представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела расписки на сумму 1 600 000 рублей, ответчиком в пользу ФИО4 - генерального директора должника переданы по спорному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

С учетом указаний суда кассационной инстанцией указанная расписка приобщена судебной коллегией к материалам дела о оценена.

Между тем, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанная расписка не подтверждает наличие встречного предоставления по оспоренному договору в размере рыночной цены спорного транспортного средства по следующим основаниям.

По условиям спорного договора в пункте 2.2.1 стороны согласовали порядок оплаты цены по договору: путем зачисления на расчетный счет продавца в безналичной форме или через приходную кассу банка на расчетный счет продавца. Покупатель был осведомлен о порядке оплаты, условия о которой являлось существенным условиям договора. Обязанность по перечислению цены договора на расчетный счет продавца покупатель не выполнил. Каких-либо доказательств обратного не представлено. Расписка о передаче денежных средств генеральному директору в наличной форме не может подтверждать оплату по договору, в котором согласованы условия о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца.

Более того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства наличия финансовой возможности передачи денег.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2019 год, согласно которым в 2019 году сумма дохода составляла 507 152 рубля 69 копеек, в 2018 году – 409 428 рублей 13 копеек, в 2017 году – 269 748 рублей 28 копеек, в 2016 году – 154 тыс. рублей. Таким образом, общий доход за четыре года составил 1 340 329 рублей 10 копеек. Доказательства иного дохода в материалы дела не представлены.

Согласно расписке денежные средства переданы в 2019 году в размере 1 600 тыс. рублей.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности передать указанную в расписке денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является физическим лицом, которому требуется денежная сумму не ниже величины прожиточного минимума для удовлетворения своих потребностей в еде, жилье и т.п.

Между тем, совокупный доход ответчика за четыре года менее той суммы, которая якобы была передана ответчиком по расписке.

Пояснения ответчика о том, что ему была оказана финансовая поддержка со стороны матери судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Каких-либо письменных доказательств указанной финансовой поддержки не представлено, как и не представлено доказательств наличия у матери должника денежных средств для осуществления такой поддержки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При оценке финансового состояния ответчика следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого ответчика физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено встречное предоставление в размере, соответствующем рыночным ценам на автомобиль.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль.

Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного между должником и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом.

С учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника 1 560 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-37530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев