Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А65-33279/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33279/2018
г. Самара
11 марта 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» Советник и Ко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по делу № А65-33279/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» Советник и Ко», Республика Татарстан, Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 500 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-ТВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» Советник и Ко» (далее – ответчик) о взыскании 23 500 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 92,96 руб. почтовых расходов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-ТВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-33279/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 18.02.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 91 от 26.05.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а компания обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению и/или размещению рекламных и/или информационных материалов заказчика в эфире телевизионного канала вещания «Эфир Набережные Челны», услуги по изготовлению и/или размещению материала в эфире телеканала заказчик обязуется оплатить в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложении.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 10 дней с момента оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг, заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный отказ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость размещения видеоролика заказчика в рубрике «Перехват» с 29 мая по 02 июня 2017 года хронометражем 30 сек. составляет 30 000 руб., заказчик обязуется перечислить сумму до 30.06.2017.

По факту оказания услуг стороны договора подписали акты на общую сумму 118 000 руб., в том числе: №833 от 31.05.2017 на сумму 18 000 руб., №950 от 26.06.2017 на сумму 12 000 руб., №1646 от 30.09.2017 на сумму 33 333,33 руб., №1676 от 06.10.2017 на сумму 6 666,67 руб., №2087 от 30.11.2017 на сумму 48 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены частично в размере 94 500 руб. по приходным кассовым ордерам №262 от 21.06.2018, №217 от 25.05.2018, №132 от 06.04.2018, №111 от 23.03.2018, №66 от 21.02.2018, №43 от 08.02.2018, №626 от 12.12.2017, №583 от 23.11.2017, №545 от 31.10.2017, №384 от 09.08.2017, №301 от 28.06.2017, №291 от 23.06.2017, №247 от 01.06.2017.

05.09.2018 третье лицо направило ответчику претензию с требованием оплатить долг в сумме 23 500 руб.

24.09.2018 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №11/18, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования 23 500 руб. за выполненные цедентом работы в отношении ООО «ЦЮП «СОВЕТНИК И КО» (должник, ответчик).

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2018 с требованием оплатить долг, с уведомлением о произошедшей уступке прав требования, ответчик оставил ее без ответа (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 23 500 руб. долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договоров, положений статей 309, 310, 779, 781, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Материалами дела подтверждено, уступленное по договору право (требование) перешло от первоначального кредитора (третьего лица) к новому кредитору (истцу) в соответствии с заключенным договором уступки права требования №11/18 от 24.09.2018.

Доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны не уполномоченными лицами, не директором ответчика ФИО1 были проверены и отклонены обоснованно.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от № 18/10 от 18.10.2018, заключенный с гр. ФИО2, расходный кассовый ордер от 18.10.2018.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по делу № А65-33279/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева