Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А63-14423/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-14423/2017
26 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автогазсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу №А63-14423/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность №52АА3447446 от 22.09.2017), от ООО «Автогазсервис» - ФИО4 (доверенность №1/д/16-АГС от 28.04.2016),

У С Т А Н О В И Л:

участник ООО «Автогазсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Автогазсервис» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью установления действительной стоимости доли истца определением от 04.12.2017 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 04.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что для рассмотрения заявленных требований необходимо проведение экспертизы, поставленные эксперту вопросы имеют отношение к предмету доказывания и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому иску с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу №А63-14423/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова