Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-56995/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4473/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-56995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ювелиры Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу № А60-56995/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)

к открытому акционерному обществу "Ювелиры Урала" (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789)

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее – ООО "Заречный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ювелиры Урала" (далее – ОАО "Ювелиры Урала", ответчик) о взыскании 1 903 864 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ювелиры Урала" в пользу ООО "Заречный" взыскано 970 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО "Ювелиры Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой решение изменить, уменьшить размер неустойки до 581 736 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи оборудования, фактически имущество не было передано от продавца к покупателю; неисполнение ОАО "Ювелиры Урала" обязательств по оплате оборудования обусловлено исключительно действиями поставщика, нарушение сроков фактической передачи оборудования и попыткой продать покупателю неисправное оборудование непригодное к эксплуатации. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного ООО «Заречный». Минимально возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушенного ответчиком обязательства, составили от 431 542 руб. до 581 736 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-42385/2016 ООО «Заречный» (ОГРН 1116603000073) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность ОАО «Ювелиры Урала» перед ООО «Заречный» на сумму 19 230 954 руб. 10 коп. В адрес ОАО «Ювелиры Урала» направлена претензия от 26.07.2017 о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответ на письмо от 26.07.2017 ответчик указал на наличие договора поставки и то, что задолженность перед ООО "ЗАРЕЧНЫЙ" погашена путем возврата оборудования по актам №№00000000001 и 00000000002 от 07.06.2016.

Поскольку оборудование оплачено с нарушением установленного договором срока, истец на основании п.7.3.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 903 864 руб. 46 коп. за период с 01.03.2016 по 07.06.2016 и направил в его адрес претензию от 29.09.2017 Исх.№864/З с требованием об оплате неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик (письмо Исх.№127/12 от 04.10.2017) указал на необоснованность начисления неустойки, поскольку, как указал ответчик, оборудование по факту в его адрес не передавалось.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами обязательств по договору поставки оборудования от 25.12.2015, в рамках которого истцом был передан ответчику товар, что подтверждается актами о приемке-передаче от 30.12.2015. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный п. 4.3. договора срок послужило основанием одностороннего отказа истца от договора поставки на основании п. 8.2.1. договора и возврата товара ответчиком по актам от 07.06.2016.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2016 по 07.06.2016 составил 1 903 864 руб. 46 коп.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на условиях и в сроки, оговоренные в договоре поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 970 000 руб., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки, нарушении сроков фактической передачи оборудования, передаче покупателю неисправного оборудования, непригодного к эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку по условиям договора поставки право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента поступления оборудования на склад, акты о приемке-передаче от 30.12.2015 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества передаваемого товара, претензий по качеству товара покупатель не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать обязательства поставщика исполненными ненадлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного ООО «Заречный», суд мог применить в данном деле меру ответственности в виде неустойки, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в среднем размере 8,16 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 970 000 руб., признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-56995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Ю.В. Скромова