Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-10298/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10298/2016
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-10298/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 165035, г. Архангельск; ОГРНИП 315290100009790, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (место нахождения: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 608 922 руб. 38 коп., в том числе 1 564 550 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.06.2016, 44 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 07.12.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что основная задолженность должна быть уменьшена на сумму 145 860 руб. в связи с состоявшимся зачетом однородных требований от 30.09.2016, а также то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом произведен неверно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику транспортные услуги, указанные в приложении 1 к договору.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно тарифам, оговоренным при приеме заявки, указанной в приложении 1 к договору.

На основании пункта 6.3.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в соответствии с действующим законодательством от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 064 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ за период с июня по август 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета на общую сумму 2 064 550 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 564 550 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания транспортных услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет долга суд первой инстанции проверил и признал верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на 145 860 руб. (на указанную сумму истцу со стороны ответчика были отпущены ГСМ) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 приложения 1 к договору от 24.06.2016 обязанность исполнителя по оплате ГСМ наступает только после полного расчета за аренду техники заказчиком.

Ввиду того, что задолженность за аренду техники в настоящее время у ответчика наличествует, срок встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 145 860 руб. не наступил.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 44 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов с 01.06.2015 определяется по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным (том 1, листы 106-110), применил положения пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, признаны не подлежащими применению: пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в периоде - 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Проверив расчет процентов, приведенный апеллянтом в тексте апелляционной жалобы (том 2, листы 7-8), суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43 644 руб. 98 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-10298/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 564 550 руб. задолженности, 43 644 руб. 98 коп. процентов, а также 1986 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» 01 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина