Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-23588/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23588/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2024) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70- 23588/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Заместителя прокурора Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности,

третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от Заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. (на основании служебного удостоверения),

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокурор) в интересах публично-правового образования Тюменского муниципального района в лице - Думы Тюменского муниципального района обратился с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию с. Онохино (далее – предприятие, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – ООО «МУП Московское ЖКХ», ответчик-2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.01.2022 № 18/01-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды муниципального имущества от 18.01.2022 № 18/01-22, в виде обязания ООО «МУП Московское ЖКХ» возвратить предприятию имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23588/2023 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 18.01.2022 № 18/01-22, заключенный между предприятием и ООО «МУП Московское ЖКХ», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды муниципального имущества от 18.01.2022 № 18/01-22 в виде обязания ООО «МУП Московское ЖКХ» передать предприятию имущество, поименованное в приложении № 1 спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что заключение спорного договора аренды не противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку предложений от потенциальных концессионеров о заключении концессионного соглашения в адрес предприятия не поступало; применение последствий недействительности ничтожной сделки в период отопительного сезона вызовет социальную напряженность ввиду рисков отсутствия отопления.

От заместителя прокурора Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тюменского района в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий проведена проверка соблюдения Администрацией требований федерального законодательства о концессионных соглашениях при передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду предприятиям жилищно-коммунальной сферы.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжений главы Тюменского муниципального района от 29.08.2017, от 12.10.2018 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен ряд объектов коммунальной инфраструктуры.

Между предприятием (арендодатель) и ООО «МУП Московское ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности Тюменского муниципального района от 18.01.2022 № 18/01-22, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет ООО «МУП Московское ЖКХ» во временное владение и пользование (аренду) объекты коммунальной инфраструктуры за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях организации теплоснабжения на территории Московского муниципального образования Тюменского муниципального района.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.01.2022 по 17.01.2025 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды заключен сторонами без проведения конкурса на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что ранее между сторонами уже имел место договор аренды объектов в 2019 году.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, прокурор считает, что сделка по передаче муниципального имущества является недействительной, поскольку указанные объекты коммунальной инфраструктуры могут передаваться в аренду исключительно по концессионному соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 названного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Сторонами не оспаривается, что разница между датой заключения договора и датами ввода в эксплуатацию переданных объектов коммунального хозяйства превысила 5 лет.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в статье 28.1 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно заключил, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения.

Таким образом, поскольку передача обществу поименованных в договоре аренды объектов осуществлена не на основании концессионного соглашения, минуя конкурсную процедуру.

Как указывалось ранее, специфика концессионного соглашения с учетом целей, поименованных в Федеральном законе, состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения, ввиду чего передача спорных объектов в обход установленной законом процедуры, посягает на публичный интерес.

Распоряжением Администрации от 30.12.2022 № 1343 ро утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, однако до настоящего момента спорное имущество по концессионному соглашению не передано, как указывает податель жалобы, по причине отсутствия соответствующих заявок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период, со дня официального опубликования этого Закона - до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен 18.01.2022, то есть по истечении переходного периода.

Непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от предприятия, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод апеллянта о потенциальной угрозе срыва отопительного сезона, возникновения социальной напряженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора аренды, в обход установленного порядка, также затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Как пояснила представитель органа прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «МУП Московское ЖКХ» имеет возможность исполнять необходимые функции собственными силами и средствами, для чего имущество и было ему передано. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70- 23588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая