Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-2265/2020 (41)), ФИО3 ( № 07АП-2265/2020 (42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А4540863/2019 (судья Красникова Т.Е) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 10.01.2022, от ФИО3: ФИО7, доверенность от 19.04.2022, ФИО8, лично, паспорт,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 16.02.2022, финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Столяро- ва Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 08.07.2020.

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и осуществлении выбора финансового управляющего методом случайной выборки.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, ФИО4, осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование об отстранении удовлетворить. Выбрать управляющего путем случайной выборки либо утвердить финансовым управляющим должника из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Апелляционные жалобы мотивированы фактической аффилированностью финансового управляющего с должником. Финансовый управляющий действует в ущерб интересов независимых кредиторов, длительное время бездействовала с целью сокрытия неправомерных действий и сделок семьи ФИО8.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонила доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционных жалоб поддержали, финансовый управляющий, ФИО8 и её представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклонили, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, и что отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО5

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10").

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве право предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аф- филированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, также отмечено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, также указано, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в настоящей процедуре банкротства финансовый управляющий уже осуществляет деятельность в течение более трех лет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве являлся аффилированным к должнику лицом на момент совершения оспоренных сделок (по степени родства, свойства), но не на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Проанализировав активную деятельность финансового управляющего, установив, что основной целью финансового управляющего является пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для её отстранения.

Так, из материалов дела следует, что за период работы финансовым управляющим ФИО4 проведена значительная работа: заявлены возражения относительно требований, предъявляемых к должнику, заявлено об оспаривании 10 сделок должника (по 6 заявлениям принято положительное решение), обеспечено участие и подготовка процессуальных документов в почти в 100 судебных заседаниях, в конкурсную массу должника возвращено (уже поступило на счет) 18 млн. рублей, также в конкурсную массу возвращено два жилых дома, три земельных участка, права на которые зарегистрированы за должником в Росреестре (в настоящее время ведется работа по устранению кадастровых ошибок, допущенных Росреестром при исполнении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-40863/2019), подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО11, в Советский районный суд заявлено требование о взыскании с подконтрольного Должнику лица неосновательного обогащения, в Советский районный суд заявлено требование к подконтрольному Должнику лицу о признании права собственности за Должником на долю в квартире, обеспечено участие и подготовка возражений в Новосибирском районном суде (далее и в Новосибирском областном суде) по требованию АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве на квартиру, являющуюся предметом залога, обеспечено уча-

стие в двух разбирательствах в Новосибирском районном суде по заявлению должника к ФИО8 о снижении размера алиментов (требование должника было поддержано финансовым управляющим в интересах конкурсной массы), обеспечено участие в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, подана апелляционная жалоба в целях поступления в конкурсную массу квартиры, являющейся предметом залога АО «Россельхозбанк», и переданная судом первой инстанции в единоличную собственность бывшей супруги ФИО11 ФИО8, в настоящее время квартира реализована, дважды осуществлен выезд по месту жительства должника, один раз со службой судебных приставов с целью исполнения определения суда об истребовании у должника сведений и документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО12 на действия финансового управляющего ФИО4 было отказано.

Судом первой инстанции правомерно в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие каких-либо сомнений в том, что полномочиями финансового управляющего обладает лицо, в наличии у которого имеется должная компетентность, добросовестность и независимость. Совокупности обстоятельств, которая бы в достаточной степени позволяла усомниться в её добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо, апелляционным судом не выявлено.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что каким-либо кредиторам оказано большее предпочтение, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должником либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями; ФИО4 добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве должника, доказательства злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий отсутствуют; доводы заявителя о том, что финансовый управляющий действует в интересах должника и его семьи носят предположительный характер, документально не подтверждены; фактов уклонения и грубого нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровер-

гали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А4540863/2019 без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1