Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А27-2828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2828/2021
город Кемерово
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи посредством проведения онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 16.03.2021 в порядке передоверия по основной доверенности от 16.03.2021 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320420500013999, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании постановлений от 29.01.2021: №42142101400277800004, №42142101400393900004, №42142101400238400004, №42142101400381400004, №42142101400051200004, №42142101400221200004, №42142101400287700004, №42142101400067900004, №42142101400022100004, №42142101400291300004, №42142101400089600004, №42142101400211700004, №42142101400301200004, №42142101400096500004, №42142101400201600004, №42142101400313700004, №42142101400079700004, №42142101400193500004, №42142101400321900004, №42142101400267100004, №42142101400189400004, №42142101400032300004, №42142101400251100004, №42142101400176900004, №42142101400334800004, №42142101400249800004, №42142101400167400004, №42142101400350500004. №42142101400151800004, №42142101400104600004, №42142101400344200004, №42142101400148500004, №42142101400123500004, №42142101400368100004, №42142101400138400004, №42142101400118700004, №42142101400375800004, № 42142101400012800004, № 42142101400045000004 (с учетом ходатайства об уточнении требований),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 февраля 2021 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ИП ФИО3, заявитель) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 29.01.2021: №42142101400277800004, №42142101400393900004, №42142101400238400004, №42142101400381400004, №42142101400051200004, №42142101400221200004, №42142101400287700004, №42142101400067900004,- №42142101400022100004, №42142101400291300004, №42142101400089600004, №42142101400211700004, №42142101400301200004, №42142101400096500004, №42142101400201600004, №42142101400313700004, №42142101400079700004, №42142101400193500004, №42142101400321900004, №42142101400267100004, №42142101400189400004, №42142101400032300004, №42142101400251100004, №42142101400176900004, №42142101400334800004, №42142101400249800004, №42142101400167400004, №42142101400350500004. №42142101400151800004, №42142101400104600004, №42142101400344200004, №42142101400148500004, №42142101400123500004, №42142101400368100004, №42142101400138400004, №42142101400118700004, №42142101400375800004, №42142101400012800004, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда от 25.03.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа, извещенный о начале судебного процесса надлежащим образом (уведомление о вручении извещения адресату №65097155398066) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил мотивированный отзыв на заявление. В соответствии с ранее одобренным ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн, подключение к веб-конференции не осуществил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в отсутствии налогового органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, ввиду отсутствия в просительной части согласно перечню постановления № 42142101400045000004 из-за технической ошибки, по факту приложенного к заявлению, просил также добавить указанное постановление в просительную часть заявления.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ; учитывая, что административный материал по указанному постановлению приложен налоговым органом, отсутствие указания на обжалование данного постановления (№ 42142101400045000004) вызвано технической ошибкой, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом измененной редакции просительной части заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме. В свою очередь, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, по мнению заявителя, соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган должен был учесть имущественное положение, вину нарушителя, размер причиненного вреда, а также исключительные обстоятельства, однако, основываясь на неверном толковании закона, не обоснованно не применил положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Также, одним из доводов заявленных требований ИП ФИО3 указывает на факт выплаты заработной платы нерезиденту, являющемуся супругой резидента, а следовательно, полученная заработной плата, по его мнению, является совместной собственностью супругов, ввиду чего, изначальная совокупность обстоятельств, образующих по мнению налогового органа состав правонарушения, не нарушает сферу влияния Закона №173-ФЗ и не является валютной операцией. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и иностранным гражданином ФИО4 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина №401608664 от 22.07.2017) заключены трудовые договоры б/н от 09.01.2019, №1 от 26.02.2020). Договором предусмотрена оплата труда за выполнение работы, обусловленной договором, выплачиваемая один раз в месяц не позднее 30го числа каждого месяца по договору от 09.01.2019 и два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца по договору от 26.06.2020 № 1.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам, индивидуальный предприниматель выплатил иностранному гражданину-работнику ФИО4 из кассы заработную плату в наличной форме (произвел 39 выплат) в общей сумме 125 924,43 руб., в период с 30.01.2019 по 15.10.2020, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

По результатам проверки, должностным лицом налогового органа 22.01.2021 составлены протоколы об административном правонарушении:

№42142101400277800002, №42142101400393900002, №42142101400238400002, №42142101400381400002, №42142101400051200002, №42142101400221200002, №42142101400287700002, №42142101400067900002, №42142101400022100002, №42142101400291300002, №42142101400089600002, №42142101400211700002, №42142101400301200002, №42142101400096500002, №42142101400201600002, №42142101400313700002, №42142101400079700002, №42142101400193500002, №42142101400321900002, №42142101400267100002, №42142101400189400002, №42142101400032300002, №42142101400251100002, №42142101400176900002, №42142101400334800002, №42142101400249800002, №42142101400167400002, №42142101400350500002. №42142101400151800002, №42142101400104600002, №42142101400344200002, №42142101400148500002, №42142101400123500002, №42142101400368100002, №42142101400138400002, №42142101400118700002, №42142101400375800002, № 42142101400012800002, № 42142101400045000002.

29.01.2021 налоговым органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

№42142101400277800004, №42142101400393900004, №42142101400238400004, №42142101400381400004, №42142101400051200004, №42142101400221200004, №42142101400287700004, №42142101400067900004, №42142101400022100004, №42142101400291300004, №42142101400089600004, №42142101400211700004, №42142101400301200004, №42142101400096500004, №42142101400201600004, №42142101400313700004, №42142101400079700004, №42142101400193500004, №42142101400321900004, №42142101400267100004, №42142101400189400004, №42142101400032300004, №42142101400251100004, №42142101400176900004, №42142101400334800004, №42142101400249800004, №42142101400167400004, №42142101400350500004. №42142101400151800004, №42142101400104600004, №42142101400344200004, №42142101400148500004, №42142101400123500004, №42142101400368100004, №42142101400138400004, №42142101400118700004, №42142101400375800004, № 42142101400012800004, № 42142101400045000004, в соответствии с которыми, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа, в общем размере 94442,55 руб.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядке путем проведения расчетом по указанным операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ИП ФИО3 является резидентом, а иностранный гражданин (на момент осуществления спорных операций) ФИО4, - нерезидентом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся работодателями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Перечень случаев, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, во исполнение обязательств по трудовым договорам, ИП ФИО3 произвел выплату иностранному гражданину-работнику ФИО4 из кассы заработную плату в наличной форме в общем размере 125924,43 рублей, в том числе:

платежные ведомости №16 от 15.10.2020 на сумму 3859,50 руб., №15 от 30.09.2020 на сумму 3000 руб., №14 от 15.09.2020 на сумму 3859,50 руб., №13 от 28.08.2020 на сумму 3000 руб., №9 от 30.06.2020 на сумму 3000 руб., №10 от 15.07.2020 на сумму 3859,50 руб., №8 от 15.06.2020 на сумму 3859,50 руб., №6 от 15.05.2020 на сумму 3859,50 руб., №7 от 29.05.2020 на сумму 3000 руб., №4 от 15.04.2020 на сумму 3859,50 руб., №1 от 15.01.2020 на сумму 3379 руб., №23 от 23.12.2019 на сумму 3000 руб., №22 от 13.12.2019 на сумму 3379 руб., №21 от 29.11.2019 на сумму 3000 руб., №2 от 13.03.2020 на сумму 1082,93 руб., №3 от 30.03.2020 на сумму 3000 руб., №5 от 30.04.2020 на сумму 3000 руб., №8 от 15.05.2019 на сумму 3379 руб., №1 от 30.01.2019 на сумму 3000 руб., №12 от 14.08.2020 на сумму 3859,50 руб., №14 от 15.08.2019 на сумму 3655 руб., №7 от 30.04.2019 на сумму 3000 руб., №16 от 13.09.2019 на сумму 3379 руб., №18 от 15.10.2019 на сумму 3379 руб., №11 от 30.07.2020 на сумму 3000 руб., №4 от 15.03.2019 на сумму 3380 руб., №3 от 28.02.2019 на сумму 3000 руб., №2 от 15.02.2019 на сумму 3379 руб., №10 от 14.06.2019 на сумму 3379 руб., №9 от 30.05.2019 на сумму 3000 руб.№5 от 29.03.2019 на сумму 3000 руб., №12 от 15.07.2019 на сумму 3379 руб., №8 от 15.05.2019 на сумму 3379 руб., №11 от 28.06.2019 на сумму 3000 руб., №15 от 30.06.2019 на сумму 3000 руб., №20 от 15.11.2019 на сумму 3379 руб., №13 от 30.07.2019 на сумму 3000 руб., №17 от 30.09.2019 на сумму 3000 руб., №19 от 30.10.2019 на сумму 3000 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершил валютные операции в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением императивных норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства заявителем не представлены.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче ИП ФИО3 иностранному работнику ФИО4 заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, факт волеизъявления работника – нерезидента на получение оплаты труда наличными денежными средствами из кассы - не является основанием для неисполнения работодателем-резидентом обязанности, императивно установленной Законом №173-ФЗ, равно как и основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентом заработной платы с соответствующего счета индивидуального предпринимателя, открытого в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протоколы об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем нарушения, суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения ИП ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ИП ФИО3, малозначительным.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение ИП ФИО3 установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае, вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации, отсутствием возможности пресечения нелегального вывода денежных средств за рубеж.

Совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не представляет достаточные доказательства тяжелого финансового положения.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ИП ФИО3, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции статьи, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому, оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

Привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отношении доводов заявителя в части регулирования действий предпринимателя положениями трудового законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В данном случае, поскольку работник ФИО4 является гражданином иностранного государства- нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании м валютном контроле», при этом, локальные акты индивидуального предпринимателя не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду выплаты индивидуальным предпринимателем заработной платы работнику, являющемуся супругой работодателю, суд находит не состоятельными, поскольку единственным законным способом выплаты заработной резидентом нерезиденту, в силу положений Закона №173-ФЗ, является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. При этом, исключения для членов семьи работодателя при осуществлении последним валютных операции, нормами указанного Закона, не установлены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления налогового органа являются законными и обоснованными, а требования ИП ФИО3, - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Оплаченная ИП ФИО3 при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером по операции №51 от 15.02.2021, в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320420500013999, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру по операции № 51 от 15.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова