Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-2816/2022

69/2023-173303(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-2816/2022
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-15049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием 28.11.2023-05.12.2023:

ФИО2 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявлений ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. № 147989 от 25.04.2023) и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о выплате вознаграждения (вх. № 189456 от 26.05.2023) по делу № А55-2816/2022 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина – ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 07 февраля 2022 года принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2023 года на 15 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2023 г. до 16 час. 10 мин.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 05 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу № А55-2816/2022 в отношении умершего должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Применены положения закона при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО4. Включено требование акционерного общества «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 068 719 руб. 18 коп., в том числе: 3 039 467 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 197 919 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 1 680 453 руб. 49 коп. – неустойка по основному долгу, 109 890 руб. 42 коп. – неустойка по процентам, 40 988 руб. 32 коп. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером № 63:01:0116007:541, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 130 км., переулок Шестой Карьерный, д. 55; 2-х этажный жилой дом, инвентарный № 1-5045, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 313, 40 кв.м., в том числе жилой площадью 88, 10 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 130 км., переулок Шестой Карьерный, д. 55.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Тимер Банк» в размере 235 797 руб. 12 коп., в том числе 221 381 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 14 415 руб. 61 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу - Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, 130 км., переулок Шестой Карьерный, д. 55; 2-х этажный жилой дом, инвентарный № 1-5045, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 313,40 кв.м., в том числе жилой площадью 88,10 кв.м., находящейся по адресу - Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, 130 км., переулок Шестой Карьерный, д. 55.

Указанное имущество являлось предметом ипотеки по договору ипотеки от 07.12.2012 № ДОКП Ф/67/11-12/03-1, заключенному между должником и залоговым кредитором акционерным обществом «Тимер Банк» и являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации: г. Самара, Железнодорожный р-н, 130 км., переулок Шестой Карьерный, д. 55, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, копией домовой книги. Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют.

Судебными актами (решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.12.2017, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-3040/2018) установлено, что фактически в наследство приняли ФИО2, ФИО5

Иного недвижимого имущества, являющегося пригодным для постоянного проживания наследников должника, в собственности ФИО2, а также ФИО5 не имеется, что подтверждается соответствующими уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости. Из устных пояснений, данных в при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 в настоящее время в отсутствие пригодного для проживания жилья, вынуждена заключить договор найма жилого помещения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи, с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ следует, что 14.04.2023 г. состоялись публичные торги по реализации залогового имущества.

Выручка от реализации имущества составила 6 150 505 руб., требования залогового кредитора, признанные судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, и погашенными в полном объеме, составили 5 304 516 руб. 30 коп.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из приоритета защиты конституционных прав человека на жилище, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника объекта недвижимого имущества, оставшаяся после полного погашения требований залогового кредитора, должна поступить должнику с целью приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до достижения указанной цели.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора ФИО6, изложенные в отзыве, как основанные на неверном толковании норм права.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о выплате процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Исходя из положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Тимер Банк», как залоговым кредитором, 17.11.2022 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге.

Финансовым управляющим опубликованы следующие сообщения в ЕФРСБ:

28.11.2022 - сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ( № 10191595);

14.12.2022 - сообщение о проведении первых открытых торгов в форме аукциона ( № 10327413);

30.01.2023 - сообщение о результатах торгов (торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие) ( № 10650402);

30.01.2023 - сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона ( № 10654200);

13.03.2023 - сообщение о результатах торгов (торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие) ( № 10979386);

21.03.2023 - сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения ( № 11050008);

17.04.2023 – сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, объявлен победитель торгов ( № 11261624):

- лот № 1: Земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 63:010116007:541, расположенный по адресу: <...> и

2-х этажный жилой дом, общей площадью 313,40 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0116007:635, расположенный по адресу: г. Самара, переулок 6-й Карьерный, д. 55.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме и поступила в конкурсную массу должника.

Согласно расчета представленного финансовым управляющим сумма процентов по вознаграждению составила 430 535 руб. 35 коп. (6 150 505 х 7 %).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что за время проведения данной процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО4 не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим.

Вместе с тем, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего связанные с пополнением конкурсной массы за счёт реализации залогового имущества заключались исключительно в опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ и ЭТП, заключении договора купли-продажи по итогам проведённых торгов. Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что заявлений о разрешении разногласий по Положению о продаже залогового имущества, а также в отношении утверждения начальной стоимости в арбитражный суд от финансового управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о большем личном (индивидуальном) вкладе финансового управляющего при реализации залогового имущества, помимо опубликования сообщений в ЕФРСБ и заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим должника были проведены мероприятия, благодаря которым было реализовано залоговое имущество (опубликования сообщений в ЕФРСБ и заключения договора купли-продажи по итогам торгов), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения по сравнению с произведенным расчетом размер вознаграждения финансового управляющего ФИО4, в том числе, учитывая баланс интересов кредиторов и наследников должника, и удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 184 515 руб. 15 коп. (6 150 505 х 3 %).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений финансового управляющего, расходы финансового управляющего, связанные с реализацией залогового имущества, составили 12 371 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявителю (ФИО2) из конкурсной массы подлежит возврату следующая сумма: 6 150 505 руб. – 12 371 руб. 38 коп. (расходы) - 184 515 руб. 15 коп. (проценты по вознаграждению) - 5 304 516 руб. 30 коп. (сумма погашенных требований залогового кредитора) = 649 102 руб. 17 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу № А55-2816/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу № А55-2816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова