Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-11707/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1732/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-11707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-11707/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - Абдрахманова Кристина Вячеславовна (доверенность от 28.09.2018 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – общество «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» (далее – общество кафе «Пельменная», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 66 293 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 15.08.2014 по 30.09.2016, 41 687 руб. 11 коп. неустойки, всего - 107 980 руб. 58 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрация Бакальского городского поселения (далее также - управление земельными и имущественными отношениями, администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 исковые требования общества «Центральное» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 058 руб. 42 коп. задолженности, 27 454 руб. 92 коп. неустойки, неустойка с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество кафе «Пельменная» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Центральное».

Апеллянт ссылается на то, что из постановления администрации Бакальского городского поселения от 27.03.2012 №54 не следует, что собственникам и нанимателям помещений дома предоставлена рассрочка по оплате стоимости ремонта кровли. Впоследствии собственники многоквартирного дома (далее также – МКД) не принимали решений об одобрении выплаты стоимости ремонта кровли в течение 5 лет по тарифу 16,29 руб.

Более того, на момент издания постановления от 27.03.2012 №54 ремонт кровли МКД выполнен не был. Истцом не представлены доказательства оплаты ремонта кровли, произведенного в 2012 году, а также стоимость ремонтных работ. Исходя из этого суд не вправе был взыскивать с ответчика расходы за ремонт кровли в сумме 22 988 руб. 48 коп.

Ответчик указывает, что поскольку ремонт кровли произведен в 2012 году, суд неправомерно не применил к требованиям истца о взыскании денежных средств за ремонт кровли срок исковой давности.

Также отмечает, что претензию истца от 02.11.2016 с требованием погасить задолженность до 15.11.2016 ответчик не получал. Общество кафе «Пельменная» располагает претензией от 25.10.2016, в которой сумма задолженности за спорный период указана истцом в размере 62 569 руб. 77 коп. Таким образом, взыскание указанных сумм за ремонт кровли заявлено истцом в большем размере, чем он производил начисления ранее.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик с 15.08.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. За период с 2011 года по апрель 2013 года ответчик, не являясь собственником нежилого помещения, произвел выплаты истцу за содержание общего имущества в сумме 38 812 руб. 68 коп. С позиции подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, ходатайство об уточнении размера исковых требований получено ответчиком только 18.12.2018. Таким образом, указанные документы не были заблаговременно получены обществом кафе «Пельменная», в связи с чем ответчик не смог своевременно представить свои возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Центральное с 01.03.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – дом №4 по ул. Титова), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2012 № 1 и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту при выбранном собственниками непосредственном способе управления.

В спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 78,4 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ответчику с 15.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2016 (т.1, л.д. 17-18).

В период до 15.08.2014 ответчик являлся арендатором указанного помещения в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, заключенным между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» через уполномоченный орган - управление земельными и имущественными отношениями (т.1, л.д. 144-149).

Истец в период с 15.08.2014 по 30.09.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в дело доказательствами – договорами со специализированными организациями (подрядчиками) для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и доказательствами оплаты работ подрядным организациям (т.1, л.д. 22-40).

Размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном доме с 15.08.2014 по 31.12.2014 утвержден постановлением администрации Бакальского городского поселения от 26.12.2013 № 226 в размере 13,19 руб./кв. м (т.1, л.д. 15), с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден протоколом общего собрания собственников от 22.12.2014 № 5 в размере 17,02 руб./кв. м. (т.1, л.д. 16), за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 - протоколом общего собрания собственников от 15.12.2015 № 7 в размере 18,51 руб./кв. м. (т.1, л.д. 16 оборот).

Размер платы за текущий ремонт (ремонт кровли) в спорном доме с 01.03.2012 по 28.02.2017 утвержден постановлением администрации Бакальского городского поселения от 28.03.2012 № 54 в размере 16,29 руб./кв. м. (т.1, л.д. 14),

Истцом в адрес ответчика 02.11.2016 направлена претензия (т.1, л.д. 10) с требованием в срок до 15.11.2016 погасить существующую задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 15.08.2014 по 30.09.2016, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 15.08.2014 по 30.09.2016 в размере 66 293 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 62-63).

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома №4 по ул. Титова послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, должен оплатить расходы по содержанию общего имущества. Расчет задолженности с учётом протокола общего собрания собственников помещений и постановления администрации Бакальского городского поселения от 28.03.2012 № 54 признан судом первой инстанции верным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек в части требований о взыскании задолженности за период с 15.08.2014 по 31.03.2015 и неустойки на указанную задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 48 058 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, 27 454 руб. 92 коп. неустойки, неустойку с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 48 058 руб. 42 коп..

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В постановлении администрации Бакальского городского поселения от 28.03.2012 № 54 (т.1, л.д. 14; далее также – постановление администрации №54) указано, что по результатам обследования МКД №4 по ул. Титова, проведенного управляющей организацией общество «Центральное» в рамках сезонных осмотров, установлен 100% износ конструктивных элементов кровли. В зимний период под дополнительной нагрузкой снега деревянные конструкции могут не выдержать, что приведет к обрушению всей кровли.

В целях соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД. а также во избежание причинения вреда жизни и здоровью проживающих в томе граждан, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением администрации №54 принято решение о проведении ремонта кровли.

Ремонт кровли выполнен управляющей организацией в 2012 году (акт приемки выполненных работ от 16.08.2012; т.2, л.д. 11), в связи с высокой стоимостью данных pa6oт собственникам и нанимателям помещений предоставлена возможность оплатить данные работы с рассрочкой 5 лет с 01.03.2012 по 28.02.2017 согласно пункту 2 постановления администрации №54, которым утверждена плата за ремонт кровли в размере 16 руб. 29 коп. за один квадратный метр общей площади помещения.

В связи с изложенным подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления администрации №54 не следует, что собственникам и нанимателям помещений дома предоставлена рассрочка по оплате стоимости ремонта кровли.

Ссылка ответчика о том, что собственники МКД не принимали решений об одобрении выплаты стоимости ремонта кровли в течение 5 лет по тарифу 16,29 руб., является несостоятельной, поскольку в отсутствие утвержденной платы за текущий ремонт кровли решением общего собрания собственников такая плата утверждена вышеуказанным постановлением администрации в порядке пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что на момент издания постановления от 27.03.2012 №54 ремонт кровли МКД выполнен не был, а стоимость ремонтных работ не определялась. Истцом не представлены доказательства оплаты ремонта кровли, произведенного в 2012 году, а также стоимость ремонтных работ.

Вышеуказанные доводы, с позиции апелляционного суда, также следует отклонить, поскольку факт ремонта кровли подтвержден представленным в материалах дела актом приемки выполненных работ от 16.08.2012 (т.2, л.д. 11). Размер платы за текущий ремонт общего имущества определен в постановлении администрации №54 исходя из общей стоимости выполненных работ по ремонту кровли.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном доме с 15.08.2014 по 31.12.2014 утвержден постановлением администрации Бакальского городского поселения от 26.12.2013 № 226 в размере 13,19 руб./кв. м (т.1, л.д. 15), с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден протоколом общего собрания собственников от 22.12.2014 № 5 в размере 17,02 руб./кв. м. (т.1, л.д. 16), за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 - протоколом общего собрания собственников от 15.12.2015 № 7 в размере 18,51 руб./кв. м. (т.1, л.д. 16 оборот).

Размер платы за текущий ремонт (ремонт кровли) в спорном доме с 01.03.2012 по 28.02.2017 утвержден постановлением администрации Бакальского городского поселения от 28.03.2012 № 54 в размере 16,29 руб./кв. м. (т.1, л.д. 14).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует (т.2, л.д. 109), что расчет задолженности ответчика в сумме 66 293 руб. 47 коп. за спорный период произведен истцом путем суммирования платы за содержание и ремонт помещений, утвержденной вышеуказанными протоколами общих собраний, и платы за текущий ремонт (ремонт кровли), утвержденной постановлением администрации №54, исходя из площади принадлежащему ответчику помещения. Расчет истца признан апелляционным судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 16.04.2018, притом что требования заявлены о взыскании задолженности за период с 15.08.2014 по 30.09.2016 и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД расчетным является период, равный одному месяцу, притом что обязанность по оплате должна быть исполнена не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек в части требований о взыскании задолженности за период с 15.08.2014 по 31.03.2015 и требований о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования общества «Центральное» о взыскании 18 235 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.08.2014 по 31.03.2015, 14 232 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на задолженность за период с 15.08.2014 по 31.03.2015, удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку ремонт кровли произведен в 2012 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате ремонта кровли возникла у ответчика не в 2012 году, а по мере наступления срока внесения ежемесячных платежей за текущий ремонт кровли, что учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В то же время факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взносов на ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 (обязанность по оплате задолженности за апрель 2015 года истекает 10.05.2015, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию за апрель месяц) по 30.09.2016 в размере 48 058 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 48 058 руб. 42 коп. своевременно не произведена, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец имеет право на взыскание неустойки в связи с несвоевременным погашением данной задолженности.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 27 454 руб. 92 коп. (28 370,08 х 7,5% : 7,75 %).

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 454 руб. 92 коп. неустойки и далее с 11.12.2018 на сумму долга 48 058 руб. 42 коп. по день фактического исполнения обязательства, отказав в исковых требованиях о взыскании неустойки в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензию истца от 02.11.2016 с требованием погасить задолженность до 15.11.2016 ответчик не получал. Общество кафе «Пельменная» располагает претензией от 25.10.2016, в которой сумма задолженности за спорный период указана истцом в размере 62 569 руб. 77 коп. Таким образом, взыскание указанных сумм за ремонт кровли, заявлено истцом в большем размере, чем он производил начисления ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данных доводов с учетом того, что ответчиком в представленном в суд первой инстанции мнении на отзыв от 27.08.2018 пояснено, что суммы в претензии проставляются специализированной бухгалтерской программой автоматически, и не имеют возможности расчета не полного периода (с 15.08.2014 по 31.08.2014), а также не учитывают в расчете задолженность за предыдущий месяц (сентябрь 2016 года), размер задолженности в претензии занижен. Однако при подготовке искового заявления в суд на основании тарифообризуюших документов без изменения периода задолженности, составлен подробный расчет, сумма по которому вошла в основу исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу. <...>, с 15.08.2014. За период с 2011 года по апрель 2013 года ответчик, не являясь собственником нежилого помещения, произвел выплаты истцу за содержание общего имущества в сумме 38 812 руб. 68 коп.

С позиции апелляционного суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку материалами дела не подтверждено, что платежи ответчика в пользу истца за период с 2011 года по апрель 2013 года зачтены сторонами в счет погашения задолженности по настоящему делу или были произведены обществом кафе «Пельменная» в пользу истца в отсутствие правового основания.

Ответчик также указывает, что ходатайство об уточнении размера исковых требований получено им только 18.12.2018, что лишило его своевременно представить свои возражения по заявленным требованиям.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Кроме того, ответчик имел возможность представить все имеющиеся возражения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-11707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова