Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-199343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-382/2021

Дело № А40-199343/17
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-199343/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозита суда 625 714 руб., а в случае отсутствия денежных средств о взыскании с заявителя по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС»

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСКОСМОСБАНК» - ФИО3 дов от 21.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении НАО «Большие и локальные информационные комплексы и системы «БЛИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозита суда 625 714 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 стати 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, заявителем произведен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 05.02.2018) и процедуры конкурсного производства (с 12.02.2020 по 31.10.2019), который составил 625.714,00 руб.

Вместе с тем, решением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника не утверждался, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о перечислении вознаграждения, исходил из того, что ФИО5 решением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника не утверждался.

Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что ФИО5 имеет право на получение вознаграждения лишь в период проведения процедуры наблюдения за период с 05.02.2018 по 12.02.2019 в размере 368 571 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу на депозитный счет суда денежные средства не вносились.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о перечислении вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, а также доказательства, подтверждающие невозможность должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-199343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6