Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А83-9665/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 ноября 2021 года Дело №А83 – 9665/2020


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Управление Федерального казначейства по Республике Крым

о признании недействительным Решения от 11.02.2020 №082/06/99 - 157/2020 реш,

при участии представителей:

участники процесса не явились



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.02.2020 №082/06/99 – 157/2020 реш по делу №082/06/99 – 157/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 суд принял заявление Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к производству, возбудил производство по делу №А83 – 9665/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

13.07.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым, судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 08.11.2021, участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.11.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, позицию третьего лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.02.2020 №082/06/99 – 157/2020 реш по делу №082/06/99 – 157/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заявитель) 12.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Технико-экономическое обоснование по объекту Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» (извещение №0875200000519000059).

13.12.2019 Заявителем был размещен протокол подведения итогов, единственным участником, подавшим заявку на участие в Закупке и признанным соответствующим явилось ООО «УСПКОМПЬЮЛИНК» (ИНН 7727146647).

24.12.2019 на основании протокола подведения итогов между Заявителем и ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» был заключен государственный контракт от 24.12.2019 №0875200000519000059 (далее - Контракт).

В день заключения контракта (24.12.2019) между Заявителем и ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» также было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.12.2019 к Контракту, которым был исключен раздел 15. «КАЗНАЧЕЙСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПО КОНТРАКТУ».

Судом установлено, что в Крымское УФАС России поступило обращение ООО «Балтморпроект» (вх. №437 от 29.01.2020 г.) о проверке законности исключения дополнительным соглашением №1 от 24.12.2019 раздела 15 «Казначейское сопровождение по контракту» государственного контракта № 0875200000519000059 от 24.12.2019г.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на основании документов и пояснений, предоставленных Заказчиком, Комиссией установлено следующее:

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждены правила казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - Правила казначейского сопровождения).

Пунктом 4 Правил казначейского сопровождения установлено, что казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения федеральных нужд, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 5 Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 N 459- ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов, заключаемых в целях реализации государственного оборонного заказа), заключаемым на сумму 100 000,0 тыс. рублей и более.

Согласно извещению о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 481 870 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 15 проекта контракта установлено казначейское сопровождение по контракту.

По результатам конкурсной процедуры между Заказчиком и ООО «УСП Компьюлинк» заключен государственный контракт №0875200000519000059 от 24.12.2019 на сумму 481 870 000,00 рублей.

24.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту «0875200000519000059 от 24.12.2019, согласно пункту 1 которого раздел 15 «Казначейское сопровождение по контракту» исключен.

Решением Крымского УФАС России от 11.02.2020 по делу №082/06/99- 157/2020реш о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение УФАС) в действиях Заказчика признано нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, переданы материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Судом установлено, что в основу оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.02.2020 №082/06/99-157/2020реш по делу №082/06/99-157/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок, легли действия Заказчика по исключению из государственного контракта №0875200000519000059 от 24.12.2019 раздела 15 «Казначейское сопровождение по контракту» путем заключения между Государственным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «УСП Компьюлинк» дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019, что, по мнению, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю является нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только в установленных законом случаях.

Судом также установлено, что в рамках дела №А83-5166/2020 Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 по государственному контракту № 087500000519000059, заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «УСП Компьюлинк».

В обоснование требований, заявленных в рамках дела №А83-5166/2020, Крымское УФАС России указывало, что дополнительное соглашение №1 от 24.12.2019, исключающее казначейское сопровождение, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 3 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) является ничтожным, поскольку изменение условий контракта путем полного исключения пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие требованиям Закона №44-ФЗ о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 по делу №А83-5166/2020 в удовлетворении требований отказано, поскольку исключение дополнительным соглашением от 24.12.2019 №1 раздела 15 к контракту является правомерным:

казначейское сопровождение законодательством в данном случае не предусмотрено.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу №А83-5166/2020 от 06.04.2021 согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что государственный контракт, не соответствует ни одному пункту перечня, определенному Федеральным законом от 29.11.2018 № 459- ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1765, и, как следствие, казначейское сопровождение контракта в данном случае законодательством не предусмотрено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-5166/2020 оставлены без изменения.

С учетом уставленных выше обстоятельств, доводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения, о том, что действиями заказчика по заключению Дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019 к контракту № 087500000519000059, заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «УСП Компьюлинк» об исключении раздела 15 «Казначейское сопровождение по контракту» нарушены требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не нашли своего подтверждения в рамках дела №А83-5166/2020, решение по которому вступило в законную силу 06.04.2021.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А83-5166/2020, арбитражным судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с заключением между Заявителем и ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019 к Контракту на предмет нарушения, в том числе, норм антимонопольного законодательства, суд считает, что обстоятельства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела №А83-5166/2020, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 03.08.2020 по делу №12-349/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 22.09.2020, признано, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» установлены условия казначейского сопровождения в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключив оспариваемое дополнительное соглашение, стороны по существу исключили из содержания муниципального контракта условие о казначейском сопровождении, законные основания для включения которого в контракт изначально отсутствовали, то есть фактически ничтожного условия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что требования Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заявлены обосновано, а потому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.02.2020 №082/06/99-157/2020реш по делу №082/06/99-157/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок является незаконным и подлежит отмене.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1.1 п.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в данном случае как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.02.2020 №082/06/99-157/2020реш по делу №082/06/99-157/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко