Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А65-9528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24214/2022

Дело № А65-9528/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-9528/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – ООО «КолорМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 189 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 37 222 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Колор-Мастер» взыскано страховое возмещение в сумме 189 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290,39 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 3 500 руб.

АО «СО «Талисман», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Колор-Мастер», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 в 14 час. 03 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Lada Priora 217230, государственный номер <***>, при движении задним ходом в районе дома № 56 по ул. Ибрагимова в г. Казани совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мercedes Benz GLE 250, государственный номер В 005 АХ/716 RUS, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки Мercedes Benz GLE 250, государственный номер В 005 АХ/716 RUS, на праве собственности принадлежит ООО «Колор-Мастер», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 4001246935.

ООО «Колор-Мастер» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства были образованы не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Колор-Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada Priora 217230, государственный номер М 498 СМ/116 RUS, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Мercedes Benz GLE 250, государственный номер В 005 АХ/716 RUS, принадлежащей на праве собственности ООО «Колор-Мастер», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман», учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2022 №01-ЭС/10.21, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Экперт» ФИО4, повреждения автомобиля, принадлежащему истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019, за исключением повреждения кронштейна вертикальной передней панели и вертикальных повреждений капота, принимая во внимание, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 18.04.2022 № 2201/04, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мercedes Benz GLE 250 без использования справочников РСА с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом износа составляет 189 200 руб., а с использованием справочников РСА и с учетом износа – 111 300 руб., руководствуясь, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскали с ответчика в пользу ООО «Колор-Мастер» сумму страхового возмещения в размере 189 200 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.04.2022 №2201/04 является ненадлежащим доказательством, поскольку в штате общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» не состоит эксперт ФИО5, а числится индивидуальный предприниматель ФИО5, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Вышеуказанное заключение дополнительной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

Как указывает АО «СО «Талисман», в штате общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» состоит индивидуальный предприниматель ФИО5

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО5, проводивший дополнительную экспертизу, и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются разными лицами.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.04.2022 № 2201/04 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с использованием справочников РСА, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 18.04.2022 № 2201/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мercedes Benz GLE 250 определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мercedes Benz GLE 250 без использования справочников РСА с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом износа составляет 189 200 руб., а с использованием справочников РСА и с учетом износа – 111 300 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным судебным актом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА не противоречит указанной Единой методике, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суды правильно определили размер страхового возмещения без использования справочников РСА с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом износа в размере 189 200 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А65-11689/2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-9528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова