Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-11898/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13168/2021-ГК
г. Пермь
22 ноября 2022 года
Дело № А60-11898/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11898/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец, ООО «Уральский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «МСГ») о взыскании неустойки по договору поставки № 01/11 от 01.11.2019 в сумме 803 569 руб. 68 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МСГ» в пользу ООО «Уральский завод металлоконструкций» взыскана неустойка в сумме 267 856 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 568 руб. неустойки, 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.07.2022 ответчик, ООО «МСГ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 116 150 руб. 60 коп., в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 48 345 руб., в судах апелляционной, кассационной инстанциях – по 25 000 руб., при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп., транспортных расходов в сумме 2 195 руб. 60 коп., расходов на проживание в сумме 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление ООО «МСГ» удовлетворено частично, с ООО «Уральский завод металлоконструкций» в пользу взыскано 78 139 руб. 01 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежало удовлетворению в пределах суммы 33 350 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,3 % от суммы первоначально заявленных). Кроме того, полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, пояснил, что фактически оказанные услуги выразились в участии представителя ответчика в судебных заседаниях, остальные перечисленные в заявлении услуги охватываются общим понятием представительства, самостоятельными не являются, настоящее дело не является особо сложным, имеется преюдициальное дело № А60-51560/2020, представление новых доказательств в настоящее дело от сторон не требовалось, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не должна превышать 15 000 руб.

Полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку новые доказательства в материалы дела сторонами не представлялись, объем работы, проделанной представителем ответчика, не является значительным, представителем ответчика составлен только отзыв на кассационную жалобу, новых доводов в отзыве не приведено, позиция ответчика была идентична позиции в суде апелляционной инстанции, просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и до 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, отметил, что в предмет договора № 075/2020 данные услуги не входят. Обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований, отмечает, что представлял в суд первой инстанции сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, которые необоснованно отклонены судом; расходы на почтовое отправление в сумме 210 руб. считает завышенными, указывая, что данное отправление направлено в адрес истца с описью вложения, что увеличивает его стоимость, между тем действующее законодательство не содержит требования об обязательном составлении описи почтового вложения.

02.11.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Уральский завод металлоконструкций», ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», обратил внимание на то, что рассматриваемое дело имеет коэффициент сложности 1,5, в связи с чем не может быть отнесено к категории сложных и сумма взысканных судебных расходов 78 139 руб. 01 коп. является чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСГ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 075/2020 от 17.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что при необходимости совершения поверенным иных действий (участия при рассмотрении дела на иных стадиях процесса) стороны заключают дополнительные соглашения.

Согласно с п. 1.5 договора накладные расходы оплачиваются доверителем самостоятельно.

Для представления интересов поверенного в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 23.08.2021, № 2 от 18.01.2022, № 3 от 19.04.2022, в соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений стоимость услуг поверенного в судах апелляционной и кассационной инстанций составила по 25 000 руб., стоимость услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов составила 15 000 руб.

Услуги оказаны поверенным в соответствии с договором № 075/2020 от 17.03.2021 и дополнительными соглашениями к нему, приняты доверителем по актам оказанных услуг.

Платежными поручениями № 225 от 22.03.2021, № 335 от 20.04.2021, № 148 от 16.08.2021, № 649 от 03.09.2021, № 302 от 15.11.2021, № 36 от 27.01.2022, № 123 от 19.04.2022, № 124 от 19.04.2022 доверитель оплатил услуги поверенного на общую сумму 115 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела доверитель понес расходы на проезд поверенного по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург, проживание и отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 2 805 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили ООО «МСГ» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования ответчика о взыскания судебных удовлетворены судом первой инстанции частично в общей сумме 78 139 руб. 01 коп., при этом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд признал, что разумной является сумма в размере 80 805 руб. 60 коп. (7 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 19.04.2021, 10 000 руб. - подготовка и подача в суд отзыва от 12.05.2021, ходатайств о возобновлении производства от 17.06.2021, 29.06.2021, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 12.05.2021, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 05.08.2021, 12 000 руб. - подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 10.11.2021-11.11.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 12 000 руб. - подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, 2 195 руб. 60 коп. транспортные расходы, 400 руб. расходы на проживание, 210 руб. почтовые расходы).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление общества "МетСтройГрупп" признано подлежащим удовлетворению частично в размере 78 139 руб. 01 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах трех инстанций и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и накладных расходов в размере 80 805 руб. 60 коп. (7 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 19.04.2021, 10 000 руб. - подготовка и подача в суд отзыва от 12.05.2021, ходатайств о возобновлении производства от 17.06.2021, 29.06.2021, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 12.05.2021, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 05.08.2021, 12 000 руб. - подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 10.11.2021-11.11.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 12 000 руб. - подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, 2 195 руб. 60 коп. транспортные расходы, 400 руб. расходы на проживание, 210 руб. почтовые расходы).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (3,33 %), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 78 139 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора, наличии преюдициального дела, что исключило необходимость представления дополнительных доказательств, незначительном объеме проделанной представителем работы, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных его представителем юридических услуг.

Ссылки истца на то, что сумма взысканных расходов превышает сумму удовлетворенных требований, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку первоначально размер заявленных требований составлял 6 220 224 руб. 98 коп., впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует об эффективности действий представителя ответчика при представлении его интересов в рамках настоящего дела. При этом взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему оказанных представителем ответчику юридических услуг.

Изложенный в дополнениях к жалобе довод о том, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемое дело имеет коэффициент сложности 1.5, апелляционный суд не принимает, поскольку в указанном Информационном письме разъяснено, что содержащиеся в данном Информационном письме критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Разъяснения, содержащиеся в данном письме, не относятся к вопросам взыскания судебных расходов, порядок рассмотрения которых регламентирован в Главе 9 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 15 000 руб. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, по 5 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец 23.08.2022 обратился в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец при определении суммы судебных расходов представленными им самим сведениями о средней рыночной стоимости юридических услуг не руководствовался.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении стоимости почтового отправления в связи с составлением описи вложения апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку опись почтового вложения подтверждает содержание отправления, является надлежащим доказательством направления жалобы с приложенными к ней документами, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном увеличении стоимости почтового отправления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договором № 075/2020 от 17.03.2021 не предусмотрено оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку оказание данных услуг предусмотрено дополнительным соглашением № 3 от 19.04.2022 к вышеуказанному договору. При этом заключение дополнительных соглашений в случае необходимости оказания непредусмотренных договором услуг согласовано в п. 1.2 договора № 075/2020 от 17.03.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости пропорционального уменьшения понесенных ответчиком почтовых расходов во внимание не принимаются, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов (3,3 %) применено судом первой инстанции ко всем суммам судебных расходов, в том числе к сумме почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова