Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-26639/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26639/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (№ 07АП-7347/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26639/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 608 398 рублей 56 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Департамента связи и информатизации Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность - от 13.09.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – истец, арендодатель, Учреждение, МКУ ГЦНР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее - ответчик, арендатор, ООО «Рекламные Технологии») о взыскании 608 398 рублей 56 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1437, № 1506, № 613.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 60 841 руб. 18 коп. штрафа, 15 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рекламные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым будет отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что размещение объекта сотовой связи осуществлялось на законных на то основаниях; размещение объекта сотовой связи происходило на рекламной конструкции, принадлежащей на праве собственности заявителю, то есть размещение осуществлялось на частной собственности организации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что из представленной в материалы дела схемы рекламной конструкции, утвержденной соответствующими подразделениями мэрии города Новосибирска, не усматривается, что Истец согласовывал размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры. На фотографии, которая не является эскизом, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе. Факт наличия печати «согласовано» управления дизайна городской среды департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на фотомонтаже рекламной конструкции, о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, свидетельствует исключительно о согласовании возможности размещения рекламной конструкции и места ее размещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» МКУ «ГЦНР» был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 05.06.2017 между МКУ ГЦНР (арендодатель) и ООО «Рекламные Технологии» (арендатор, рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

- № 1437, в соответствии с которым истец предоставил ответчику место за плату для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Красный проспект, 51; 58; ул. Державина.

- №1506, в соответствии с которым истец предоставил ответчику место за плату для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Ипподромская - ул. Военная.

19.10.2016 истцом был проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 21.10.2016 между ООО «Рекламные Технологии» и МКУ «ГЦНР» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 613, в соответствии с которым истец предоставил ответчику место за плату для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: проспект Димитрова, 5а.

Из пояснений сторон следует, что рекламная конструкция, возведенная арендатором на предоставленном участке, является его собственностью.

По условиям договоров аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право: пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 договоров Рекламораспространитель обязан:

Исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункт 3.2.10).

Произвести архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с критериями, указанными Рекламораспространителем в конкурсном предложении (пункт 3.2.12).

Согласно пунктам 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а так же за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ «ГЦНР» (истец) направляет рекламораспространителю (ответчик) требования об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения других условий договора (помимо нарушения сроков оплаты), рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пунктов 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" вид и тип рекламной конструкции являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п.2 ст. 19 Закона о рекламе).

В п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив содержание договоров, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, земельный участок был предоставлен арендатору для его использование исключительно по целевому назначению - для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем 10.08.2023 арендодателем были составлены акты.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанных договоров, разместил на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями Закона о рекламе, нормами и разъяснениями о толковании условий договора, оценив условий договора, суд обоснованно исходил из того, что содержание договора аренды, с учетом пояснений сторон данными в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что фактически, ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Так, п. 2 ст. 19 Закона О рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу п. 5.1 ст. 19 вышеуказанного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке … проводятся … после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Судом установлено, что в рамках согласования эскиза соответствующими подразделениями мэрии города Новосибирска, истец не согласовывал размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры. На фотографиях, которые не являются эскизами, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе.

Сам по себе факт наличия печати «согласовано» управления дизайна городской среды департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на фотомонтаже рекламной конструкции, свидетельствует исключительно о согласовании возможности размещения рекламной конструкции на месте ее размещения.

В письме Мэрии города Новосибирска № 01-1090 от 02.04.2012 указано только лишь на возможность размещения базовых станций на крупноформатных рекламных конструкциях (тип «суперсайт) при условии согласования с собственниками конструкций. Далее, в этом письме указано о готовности управления рекламы мэрии г. Новосибирска осуществить координационные работы в данном направлении.

Вместе с тем, доказательств о каких-либо согласованиях, наличии соглашений между истцом и ответчиком о размещении объекта сотовой инфраструктуры, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что Арендатор имеет беспрепятственно размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и условиях заключенного договора.

В данном случае, договором не установлено право Арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий (размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты), они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к п.1.1., 3.1.1. договора, Закона о рекламе, разместив на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 10% от цены договора, отсутствие доказательств материального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, отсутствие задолженности ответчика по внесению платежей за пользование участком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 841,18 руб., из расчета 1% от цены договора.

В указанной части возражений на решение суда не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1