Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24278/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 02.01.2026,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.11.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29457/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСвар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-24278/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСвар»

о взыскании денежных средств


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСвар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонсвар» о взыскании 377 000 руб. предварительной оплаты и 24 910,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «МК «Технэкс» 518 000 руб. задолженности за поставленный товар, 56 279,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.10.2024 по 30.04.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.06.2025 встречное исковое заявление ООО «ЭталонСвар» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «МК «Технэкс» уточнило иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика 16 907,26 руб. процентов за период с 13.12.2024 по 28.02.2025 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 377 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 17.10.2025, с учетом определения от 17.10.2025 об исправлении опечатки, с ООО «ЭталонСвар» в пользу ООО «МК «Технэкс» взыскано 377 000 руб. предоплаты, 16 474,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2024 по 28.02.2025, а также проценты, начисленные на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 24 667,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «МК «Технэкс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400,54 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2025 № 1255.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение от 17.10.2025 отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности, отменить решение от 17.10.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период спорной поставки между сторонами был заключен договор от 19.02.2024 № 7, пунктом 6.4 которого установлено, что местом рассмотрения споров, в случае их передачи в суд, является место нахождения истца. Поскольку юридическим адресом истца является Свердловская область, Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11 Б, лит. Д, то, по мнению подателя жалобы, надлежащим судом рассматриваемым спор, является Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы считает, что представленная в дело переписка в мессенджере подтверждает наличие у сотрудника истца ФИО3 полномочий на изменение условий спорной сделки и согласование истцом замены дроби.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности и апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рамках данного дела между сторонами возник спор по поставке товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.10.2024 № 186. В данном счете не имеется ссылок на договор.

Таким образом, оснований распространять условия договора № 7 на данные взаимоотношения сторон не имеется.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на стадии апелляционного производства не имеется.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 постановления № 12 указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.10.2024 № 186 на поставку товара - дробь нержавеющая 0.1-0.3 мм. ст.08Х18Н13 (S20 Wurth) на 754 000 руб., платежным поручением от 14.10.2024 № 6297 внес предварительную оплату за товар - 377 000 руб.

Письмом от 17.10.2024 исх. № 45 ответчик указал о невозможности поставки товара по счету от 07.10.2024 № 186 в установленный срок в связи с санкционной политикой и наложением запрета на данную номенклатуру. В указанном письме ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены товара на товар другого производителя.

Ответчик согласно УПД от 29.10.2024 № 114 поставил истцу дробь нержавеющую круглой формы 0,125-0,3 мм С20 (Stelux) на 895 000 руб.

Письмом от 06.11.2024 исх. № 881 истец сообщил ответчику о несогласовании замены товара и просил возвратить 377 000 руб.

Письмом от 02.12.2024 № 1101/111 истец повторно указал ответчику о необходимости возврата денежных средств и принятии обратно несогласованного товара – дроби нержавеющей формы круглой 0,125-0,3 мм С20 (Stelux).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства и не принял обратно поставленный товар, истец направил ему претензию от 10.01.2025 № 10.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования истцом замены товары, взыскал с ответчика в пользу истца 377 000 руб. предоплаты. Также суд посчитал обоснованным требование истца в части взыскания 16 474,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункту 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец, оплатив счет от 07.10.2024 № 186, предъявленный ответчиком, произвел акцепт полученной оферты, следовательно, фактически заключил с ответчиком договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что вместо указанной в счете № 186 дроби S20 Wurth истцу был поставлен товар другого производителя - Stelux.

По химическому составу и свойствам поставленная дробь Stelux существенно отличается от заказанной дроби Wurth, что подтверждается сертификатом соответствия на дробь Stelux и информацией о свойствах дроби Wurth от официального представителя Wurth Strahlmittel. Пониженное содержание легирующих элементов никеля (Ni) и хрома (Сг) в поставленной дроби Stelux снижает ее устойчивость к коррозии и ограничивает использование данного материала в оборудовании для пищевой промышленности.

Вопреки доводам подателя жалобы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная в дело переписка в мессенджере не подтверждает согласование истцом замены товара.

Из данной переписки невозможно установить реальных абонентов, между которыми она осуществлялась, наличие у этих лиц соответствующих полномочий.

Осмотр содержания письменных сообщений в мессенджере не был произведен в установленном порядке нотариусом с оформлением протокола осмотра доказательств, в связи с чем данная переписка не заверена надлежащим образом и не является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный кладовщиком ФИО4 УПД от 29.10.2025 № 114 на 895 000 руб. означает лишь факт получения товара и не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и ассортименту, в том числе, принимая во внимание, предъявленные в разумные сроки истцом претензии по ассортименту товара.

Представленное в дело письмо от 02.12.2024 не противоречит заявленной правовой позиции истца о несогласовании замены дроби. В данном письме указано, что помимо того, что поставленная ответчиком дробь производства Steluх не была согласована истцом, так она и по своим технологическим свойствам не подходит для его производства.

Поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих согласование истцом замены товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 377 000 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по 28.02.2025 в размере 16 907,26 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за период с 15.12.2024 по 28.02.2025 в размере 16 474,64 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком правильность произведенного судом расчета не опровергнута.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара несоответствующего согласованному в счете ассортименту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт исключает обязанность ООО «МТ «Технэкс» производить оплату товара и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводами подателя жалобы, отсутствие выводов относительно доказательств, представленных стороной, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не свидетельствует о том, что оно не было предметом исследования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-24278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало