Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-697/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-697/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 и ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2024) публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-697/2024 (судья Шелема З.А. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Силмар»

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 408 030 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договоров-заявок №23/01/2022-6 от 23.01.2023, 23/01/2023-5 от 23.01.2023, а также 40 803 руб. штрафа, 99 697 руб. 92 коп. пеней за период с 21.04.2023 по 26.12.2023

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отыскиваемые истцом расходы не понесены им в интересах клиента и не возникли бы при должной осмотрительности и добросовестности поведения экспедитора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» назначено в судебном заседании, истцу предложено представить подробный расчет расходов экспедитора, возникших в связи с выполнением поручений клиента, с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ в дело приобщены дополнительные письменные пояснения истца, обосновывающие размер заявленных требований.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в рамках возражений истца на апелляционную жалобу ответчика в дело приобщены расчет расходов экспедитора, корректировочный счет № З/1144-1 от 09.08.2023, универсальный корректировочный документ № З/1144-1 от 09.08.2023, платежное поручение № 6307 от 25.04.2023, письмо от 25.04.2023, платежное поручение № 3512 от 14.03.2023, № 4202 от 23.03.2023, платежное поручение № 4206 от 23.03.2023, письмо от 25.03.2023, корректировочный счет № З/1145-1 от 18.05.2023, универсальный корректировочный документ № З/1145-1 от 18.05.2023, платежное поручение № 4595 от 30.03.2023, письмо от 30.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Морское Агентство «Силмар» (Экспедитором) и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (Клиентом) заключены договоры-заявки № 23/01/2022-6 от 23.01.2023 и №23/01/2023-5 от 23.01.2023, по условиям которых, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию разовых морских перевозок груза на условиях LIFO.

Согласно договорам-заявкам, Экспедитором организован комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации части международной перевозки по маршруту из Новороссийска (Россия) в Кэттупалли (Индия).

Стоимость услуг (комплексная ставка) экспедитора за организацию перевозки грузов клиента по договору-заявке № 23/01/2022-6 от 23.01.2023 составляет 16 710 долларов США, в том числе НДС 0%, по договору-заявке № 23/01/2023-5 от 23.01.2023 составляет 5610 долларов США, в том числе НДС 0%.

В соответствии с условиями договоров-заявок подача транспорта под погрузку – 05-06 неделя 2023 года.

13.02.2023 контейнеры № SEGU1291260, № HPCU2242992, № HPCU2242610, № HPCU2242631 (груз) выданы Клиенту под затарку грузом.

Экспедитором забронирована отправка груза на судне POLA HARITA на 24.02.2023.

В связи с изменением расписания морской линией и последующей отменой рейса на судне POLA HARITA, экспедитор перенес бронирование рейса на судно FAR EAST GRACE на 11.03.2023, о чем проинформировал заказчика.

Клиент 11.03.2023 завез груз в порт для погрузки на судно FAR EAST GRACE.

25.03.2023 судно FAR EAST GRACE ушло в рейс.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с отменой морской линией запланированных рейсов и нахождением контейнеров № SEGU1291260, № HPCU2242992, № HPCU2242610, № HPCU2242631 на территории терминала, истцу выставлены счета на оплату демереджа (сверхнормативное использование контейнеров) и хранение груженных контейнеров в порту на общую сумму 408 030 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась не оплата ответчиком оказанных истцом дополнительных услуг при организации перевозки грузов по заявленному маршруту, в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика о качестве услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной законом и предусмотренной условиями договора сторон обязанности заказчика по оплате экспедитору дополнительных услуг, необходимость в оказании которых возникла в процессе оказания услуг по организации перевозок грузов, неустойки за нарушение сроков оплаты услуги, штрафа за отказ от их оплаты.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В силу условий договоров-заявок клиент возмещает экспедитору обоснованные, документально подтвержденные, фактически понесенные и согласованные с клиентом расходы, возникшие у экспедитора в связи с оказанием услуг в рамках договоров-заявок.

Таким образом, анализ условий договоров сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заключил договор на условиях возмещения экспедитору (исполнителю по договору) дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной заявки, объективная необходимость в которых возникает в ходе осуществления перевозки грузов. При этом в обязанности экспедитора входит необходимость документально обосновать данные расходы, подтвердить их объем и размер.

Как видно из дела, факт того, что обусловленные договорами-заявками № 23/01/2022-6 от 23.01.2023 и № 23/01/2023-5 от 23.01.2023 услуги на организации перевозки груза по маршруту из Новороссийска (Россия) в Кэттупалли (Индия). выполнены экспедитором в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и факт оказания истцом услуг, расходы по которым заявлены как дополнительные в настоящем споре.

По существу возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительные расходы возникли по вине экспедитора и морского перевозчика и потому не подлежат компенсации заказчиком.

Апелляционный суд находит указанные доводы ответчика, противоречащими представленным истцом доказательствам.

Из электронной переписки сторон следует, что несвоевременная перевозка экспедитором груза возникла по причине попадания судна POLA HARITA под санкции и ожидания судна FAR EAST GRACE под погрузку в Амбарли, связанного со значительной загруженностью порта в Стамбуле из-за землетрясения в Турции – 06.02.2023.

При исследовании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что землетрясение в Турции, произошедшее 06.02.2023, является общеизвестным фактом, так как информация о событиях в Турции размещалась в средствах массовой информации (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Таким образом, заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов не входящих в зону ответственности ООО «Морское агентство «Силмар», что делает невозможным определение точной даты судозахода, которые истец мог или должен был предвидеть и/или не допустить.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативном простое, а равно в дополнительных расходах, понесенных истцом, апелляционный суд исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ). Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях, в том числе о несении дополнительных расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что сверхнормативное хранение контейнеров произошло по вине истца. Данное утверждение опровергнуто совокупностью представленных в дело доказательств и аргументами подателя жалобы не подтверждено.

В данном случае, находящееся в открытом доступе расписание движения судов изменено по обстоятельствам, на которые ни экспедитор, ни заказчик влиять не могли, и такое изменение произошло в период, когда истец начал исполнение по рассматриваемой заявке.

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания им дополнительных услуг и возникновения у него в этой связи спорных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу спорные расходы, объективная необходимость которых в ходе организации перевозок груза по рассматриваемой заявке, а также их объем и стоимость доказаны совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительных расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 803 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 99 697 руб. 92 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян