Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-17725/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17725/2018
07 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - обществу с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618426, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 по доверенности от 31.10.2017 № 97, предъявлено удостоверение, Ходячих Д.П. по доверенности от 03.05.2018 № 28, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 № 12, предъявлен паспорт,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 б/н, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 б/н, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 б/н, предъявлен паспорт (после перерыва),

от третьего лица – Публичного акционерного общества «Уралкалий»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2018 № 4, предъявлен паспорт,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания от 29.05.2018 № 48-15-12.

Определением суда от 18.07.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – третье лицо, ПАО «Уралкалий»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований Управлением указано, что в связи с неисполнением обществом в установленный срок предписания, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают требования о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении письменных пояснениях (л.д. 34-45 т. 9). Указывают, что по результатам проведения выездной проверки исполнения требований предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства установлено, что обществом указанное предписание не исполнено, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Установленные в предписании сроки являются достаточными для устранения указанных в предписании нарушений. Представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается законность и обоснованность выданного обществу предписания.

Общество с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12-25 т. 2), а также письменных пояснений. Полагает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, также отсутствует вина общества. В отношении пунктов 2-6 предписания отсутствует само событие административного правонарушения, по пункту 1 предписания полагает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности. Указывает, что предписание не отвечает критерию исполнимости. При этом обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Кроме того, общество указывает, что административным органом ранее было определено лицо, обязанное устранить нарушения, - ПАО «Уралкалий», которому выдано тождественное предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании представители общества позицию поддерживают. Указывают на то, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения предписания, разработал программу устранения нарушений. Кроме того, общество обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Полагает, что само предписание не отвечает принципам законности и исполнимости.

ПАО «Уралкалий» считает заявление обоснованным. Представлен письменный отзыв и письменные пояснения по делу. Полагает, что предписание административного органа является законным и подлежит исполнению в установленный срок, который является достаточным. Указывает, что обществом не приняты меры, направленные на исполнение выданного обществу предписания. Бездействие общества вопреки вмененной в предписании обязанности приведения объекта в соответствие с проектной документацией может привести к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель ПАО «Уралкалий» поддержал позицию заявителя. Полагает, что обществом не принято действенных мер по исполнению предписания. Просит требования удовлетворить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерывдо 03.09.2018 до 14. час.15 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.09.2018 в том же составе суда при участии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий» Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». Строительство осуществляется по адресу: г. Березники, южная часть городской черты города Березники, западнее детской дачи «Росинка» на основании договора подряда от 21.12.2011 № 10963/2011.

Обществом 27.07.2016 получено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией: участок горного капитального строительства (специализированный) ствол № 1 рег. номер А48-13155-0004 и участок горного капитального строительства (специализированный) ствол № 2 рег. номер А48-13155-0006 (л.д. 105 т. 9).

В рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. Управлением на основании распоряжения от 28.12.2017 № 2083-рп (л.д. 55-61 т. 1) в период с 11.01.2018 по 07.02.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений, изложенных в письме от 26.12.2017 № 01.07.1-19/17361 и создающего угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обусловленную риском разрушения крепи и прорывом вод в шахтный ствол.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ выполнило строительные работы в нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр 1073-ИОС7.2.1, а именно:

пункт 1). тюбинговые сегменты в стволе № 2 «Усть-Яйвинского рудника» ПАО «Уралкалий»: 1. Тюбинговое кольцо № 167, заводской номер тюбинга 335; 2. Тюбинговое кольцо № 166, т. № 526, т. № 402, 3. Тюбинговое кольцо № 166 т. № 503, т. № 481, т. № 421; 4. Тюбинговое кольцо № 165, т. № 430 имеют трещину по стыку между полкой тюбинга и стенкой.Не соответствуют проектной документации 1073-ИОС.

пункт 2). тюбинговые сегменты в стволе № 2 «Усть-Яйвинского рудника» ПАО «Уралкалий»: 1. Тюбинговое кольцо № 115, т. № 220; 2. Тюбинговое кольцо № 105, т. № 961; 3. Тюбинговое кольцо № 118, т. № 10; 4. Тюбинговое кольцо № 99, т. № 292 не соответствуют требованиям проектной документации. В тюбингах зафиксированы трещины. Требуется установка тюбинговых сегментов, соответствующих проектной документации.

пункт 3). в нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр 1073-ИОС7.3, том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3. Проходка стволов и возведение крепи, стр. 86, не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах.

пункт 4). в нарушение проектной документации лист 41 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ участок бетонной крепи ствола № 1 от – 293 до – 298 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона.

пункт 5). в нарушение проектной документации лист 51 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ участок бетонной крепи ствола № 2 от – 294 до – 296 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона.

пункт 6). в нарушение проектной документации лист 5 РД № 1100-0011-ГПР2 деформационный шов на отм. – 367,480 м составляет 120мм вместо установленного проектной документации размера 50мм.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2018 № 2083-рп/А-2018 (л.д. 76-85 т. 1) и выдано предписание от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 (л.д. 86-89 т. 1) по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. Срок устранения нарушений установлен 10.05.2018.

По истечении срока исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 10.05.2018 № 2579-рп проведена выездная проверка исполнения требований предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства ПАО «Уралкалий» Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». В результате указанной проверки установлено, что требования данного предписания в установленный срок не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2018 № 2579-рп/А-2018 (л.д. 70-75 т. 1) и выдано предписание от 25.05.2018 № 2579-рп/П-2018 (л.д. 66-69 т. 1) по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. Срок устранения нарушений установлен 27.08.2018.

29.05.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48-15-12 (л.д. 8-12 т. 1). Указанные действия общества квалифицированы как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент проведения проверки, составления протокола общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий» Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Таким образом, общество является надлежащим субъектомпо ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствующий довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Объективная сторона правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4).

В силу подп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Полномочия Управления на проведение проверок хозяйствующих субъектов в сфере строительства, выдаче предписания, а также составление протокола закреплены в ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Таким образом, предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящем деле рассматривается вопрос о законности предписания для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении лица к ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания арбитражного суда входит вопрос о законности предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Оценивая предписание с точки зрения законности, суд приходит к выводу о том, что оно является законным. Оснований полагать предписание неисполнимым у суда не имеется.

Общество указывает на неопределенность требований, изложенных в пунктах 1, 3-6 предписания ввиду неуказания Управлением конкретных мер, которые необходимо принять для его исполнения. Таким образом, по мнению общества, предписание не соответствует критерию определенности.

Доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку требования предписания являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания. Достаточных доказательств в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом не представлено.

Кроме этого, в установленном порядке предписание Управления от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 не признано незаконным.

Судом установлено, что общество обращалось с заявлением об оспаривании указанного предписания. Определением суда от 16.07.2018 по делу № А50-14835/2018 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления.

Принимая во внимание изложенное, предписание Управления обязательно к исполнению.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке недействительным предписания органа государственного строительного надзора, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания надзорного органа.

Факт неисполнения требований предписания общество не оспаривает. Между тем указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество полагает, что предписание Управления не отвечает признаку исполнимости ввиду установления административным органом недостаточного срока устранения нарушений, несмотря на предпринятые обществом меры, направленные на устранение вменяемых нарушений. Так, в целях исполнения п. 1 предписания обществом была разработана техническая документация (л.д. 114-177 т. 4), необходимая для выполнения работ по замене сегментов тюбинговой крепи – Проект производства работ 1100-0051-02-ППР «Замена сегментов тюбингового кольца № 165, № 166,№ 167 клетевого ствола № 2», которая направлена на согласование в Управление письмом от 05.07.2018 (л.д. 1 т. 5) и ПАО «Уралкалий» письмом от 10.04.2018 (л.д. 87 т. 2). Кроме того, осуществлены подготовительные мероприятия для проведения повторного осмотра четырех тюбингов (п. 2 предписания), направлено письмо ПАО «Уралкалий» с приглашением провести соответствующий осмотр (л.д. 71-72 т. 5). Относительно требований, содержащихся в п. 3 предписания, общество указывает, что им был разработан технологический регламент, предусматривающий условия и порядок проведения тампонажных работ (л.д. 102-114 т. 2), который также направлен в Управление (л.д. 76-83 т. 2) и ПАО «Уралкалий» (л.д. 120 т. 1). Относительно пунктов 4-6 предписания общество указывает, что им разработана программа мероприятий (л.д. 84-86 т. 2), которая направлена в ПАО «Уралкалий» (л.д. 88-90 т. 2) и Управление (л.д. 76-83 т. 2). Обществом также приняты меры по организации приобретения материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ, направлены запросы ПАО «Уралкалий» и поставщикам (л.д. 98 т. 2).

Согласно полученному ответу ООО «Механоремонтный комплекс» от 03.04.2018 № 02794/к (л.д. 52 т. 5) срок поставки тюбинговых сегментов – июнь 2018.

По утверждению общества фактическое выполнение работ по исполнению предписания в установленный срок не представляется возможным.

Общество указывает на отсутствие своей вины, посколькуобществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Выполнение предписания в установленный срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от общества.

Общество указывает также на наличие объективных препятствий для выполнения предписания.

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.04.2018 № 08-05-1/5575-НБ (л.д. 57 т. 5), рассмотрев обращение общества по вопросу о необходимости корректировки проектной документации, получившей положительное заключение Учреждения от 28.07.2015 № 1029-15/ГГЭ-7070/15, в связи с заменой в ходе строительства семи сегментов (тюбингов) тюбинговой крепи ствола, а также о необходимости проведения в данном случае повторной государственной экспертизы, сообщено, что принятие решений о внесении изменений в ранее утвержденную в установленном порядке проектную документацию является прерогативой застройщика или технического заказчика, которое должно осуществляться на основании задания на ее корректировку.

Ссылаясь на данный документ, общество указывает на наличие вопроса о необходимости разработки отдельной проектной документации для выполнения работ в отношении бетонной и тюбинговой крепи, решение которого относится к исключительной компетенции застройщика ПАО «Уралкалий».

Общество, основываясь на п. 5.7.10 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», обращает внимание, что оно лишено возможности выполнять работы в отсутствие согласования проекта производства работ со стороны застройщика и Управления.

Указанный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.

СП 48.13330.2011 не входит в Перечень национальных стандартов сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии возможности выполнять работы по исполнению предписания в отсутствие согласования проекта производства работ подлежит отклонению.

По пункту 1 предписания относительно наличия трещин в семи тюбингах в кольцах № 165-167 наличие указанных дефектов общество не оспаривает, вместе с тем дополнительно указывает, что предписание об устранении указанного нарушения было выдано застройщику 27.03.2017 № 254-П/2017 (л.д. 116-123 т. 2), указанные трещины возникли после завершения выполнения работ общества по монтажу тюбинговой крепи, в связи с чем общество полагает, что обязанность по устранению указанного нарушения может быть возложена исключительно на застройщика. Кроме того, указывает, что застройщиком не предоставлен материал, необходимый для замены тюбингов. Поскольку тюбинги, установленные в стволе № 2, были приобретены ПАО «Уралкалий» по договору с ОАО «Металлист» от 23.12.2014 № 6253/2014/МТО, общество обратилось к ПАО «Уралкалий» с просьбой предоставить тюбинги с комплектующими для замены (письмо от 20.04.2018 № 10963/б-182-18, л.д. 98 т. 2). Из пояснений общества следует, что устранение трещин в тюбингах требует значительных финансовых и временных затрат. Учитывая технологию выполнения соответствующих работ, рассчитанный обществом срок их выполнения – 05.09.2019 в любом случае выходит за пределы срока, установленного предписанием.

Рассмотрев изложенные доводы общества, суд отмечает следующее.

Обязанность по устранению выявленных недостатков в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ возложена на лицо, осуществляющее строительство, в связи с чем доводы общества о том, что обязанность по устранению указанного в пункте 1 предписания нарушения может быть возложена исключительно на застройщика, подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору подряда от 21.12.2011 № 10963/2011 общество является проектировщиком объекта.

Доводы общества о причинах деформации тюбинговой крепи со ссылкой на выполнение работ ОАО «Нью Граунд» не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на оценку соблюдения обществом требований проектной документации и исполнения требований предписания административного органа, установление признаков состава административного правонарушения в виде неисполнения предписания.

По изложенным выше основаниям протокольным определением от 28.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Уралкалий» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По пункту 2 предписания относительно наличия трещин в четырех тюбингах общество отмечает, что наличие таких трещин в ходе проведения проверки документально не подтверждено. В обоснование возражений общество ссылается на обзорный отчет по осмотру дефектных тюбингов производства ОАО «Металлист», ствол № 2 (кольца №№ 99, 105, 114, 118 от 13.04.2018 (л.д. 129-144 т. 2) с участием промышленных альпинистов.Общество указывает, что как строительный подрядчик оно не вправе принимать самостоятельные решения в отношении демонтажа установленных тюбингов в отсутствие соответствующих указаний застройщика. Также ссылается на недостаточность установленного в предписании срока для выполнения соответствующих работ.

Между тем вопреки доводам общества об отсутствии документального подтверждения наличия трещин в четырех тюбингах в ходе проведения проверки, в материалы проверки обществом представлен обзорный отчет по осмотру дефектных тюбингов производства ОАО «Металлист», ствол № 2 (кольца №№ 99, 115) от 24.11.2017 (л.д. 82-89 т. 9), согласно которому зафиксированы 2 трещины длиной 20 мм в тюбинге № 292 (тюбинговое кольцо № 99); водопроявление с дебитом 200 мл/час (напор) в тюбинге № 220 (тюбинговое кольцо № 115). Также представлен обзорный отчет по осмотру дефектных тюбингов производства ОАО «Металлист», ствол № 2 (кольца №№ 105, 107, 110, 112) от 27.11.2017 (л.д. 90-104 т. 9), согласно которому в тюбинге № 961 (тюбинговое кольцо № 105) предположительно зафиксирован литейный дефект на полке тюбинга, возможно трещина с раскрытием до 3 мм по всей ширине полки (250 мм от правого угла тюбинга). ФИО8 в указанном тюбинге ранее была зафиксирована обществом в акте о выявленных дефектах оборудования от 22.12.2016 (л.д. 117 т. 9). В указанном акте также отражено наличие трещины в нижней полке тюбинга № 220, наличие трещины в верхней полке тюбинга № 10 (тюбинговое кольцо № 118) длиной 20 см.

Относительно отмеченных в пункте 3 предписания нарушений, выразившихся в невыполнении тампонажных работ через специально предусмотренные отверстия в тюбингах общество указывает следующее. Условием проведения тампонажных работ является сверхнормативный остаточный приток воды в ствол. В обоснование изложенных доводов общество ссылается на лист 26 Проектной документации шифр 1073-ИОС7.9 и п. 3.2.6 руководства по ликвидации возможных рассолопроявлений в калийных рудниках. Водоприток свыше установленных норм в стволах отсутствовал, в настоящее время водоприток в стволах отсутствует. С учетом изложенного общество полагает, что невыполнение тампонажных работ соответствовало проектной документации и не может считаться нарушением. Кроме того, работы по тампонажу предусмотрены в рамках работ по заключительной гидроизоляции, которые являются заключительным комплексом работ, при этом строительство ствола не завершено.

В опровержение доводов общества Управление, застройщик ПАО «Уралкалий» обоснованно указывают, что в соответствии с проектной документацией обязанность лица, осуществляющего строительство, произвести тампонажные работы с полка через специально предусмотренные отверстия в тюбингах не обусловлена наличием или отсутствием водопритока. В проектной документации указано, что тампонажные работы проводятся в любом случае с целью недопущения поступления водопритоков, в том числе в будущем. При этом факт наличия водопроявлений из тюбинговой крепи дополнительно обуславливает необходимость проведения тампонажных работ, предусмотренных проектной документацией. Наличие или отсутствие водопритока обуславливает только применение того или иного тампонажного материала, о чем непосредственно указано на странице 86 проектной документации шифр 1073-ИОС7.3, том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3. Проходка стволов и возведение крепи.

С учетом изложенного суд полагает довод общества о том, что момент выполнения тампонажных работ не наступил, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Общество также ссылается на отсутствие возможности выполнения соответствующих работ в связи с действиями застройщика ввиду отсутствия проектной документации в отношении предшествующих работ по монтажу армировки и приостановлении обществом работ в связи с неоплатой застройщиком работ.

Между тем вопросы, связанные с оплатой работ по договору подряда,не подлежат рассмотрению при оценке исполнения лицом обязанности, изложенной в предписании административного органа.

По мнению общества, нарушения требований проектной документации, изложенные в пунктах 4-6 предписания, отсутствуют.

В доказательство отсутствия нарушений по пункту 4 предписания (участок бетонной крепи ствола № 1 от – 293 до – 298 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона) общество указывает, что согласно проектному чертежу на листе 41 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ участок бетонной крепи ствола № 1 от – 293 до – 298 м выполняется без устройства податливого слоя и армирования бетона. Решение о возведении участка бетонной крепи в отм. 293,350-298,850 м без устройства податливого слоя согласовано застройщиком, что подтверждается протоколом от 03.02.2016 № 34 технического совещания о рассмотрении и согласовании изменений проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». Комплекс «Проходка вертикальных стволов спецспособом» (л.д. 18-20 т. 3). Также общество указывает, что обязанность по внесению изменений в проектную документацию лежит на застройщике.

Из представленного в материалы дела проектного чертежа (л.д. 17 т. 3) не следует отсутствие необходимости установки железобетонной крепиот – 293 до – 298 м.

Вопреки доводам общества в отсутствие фактического внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке указанный протокол технического совещания не может быть принят судом во внимание.

Относительно содержания пункта 5 предписания (в нарушение проектной документации лист 51 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ участок бетонной крепи ствола № 2 от – 294 до – 296 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона) общество со ссылкой на чертеж на листе 51 проектной документации также указывает на отсутствие нарушений проектной документации.

Однако из представленного в материалы дела проектного чертежа (л.д. 36 т. 3) не следует отсутствие необходимости установки податливого слоя и армирования бетона на участке от – 294 до – 296 м.

Относительно содержания пункта 6 предписания (в нарушение проектной документации лист 5 РД № 1100-0011-ГПР2 деформационный шов на отм. – 367,480 м составляет 120мм вместо установленного проектной документации размера 50мм.) общество приводит доводы об отсутствии нарушений в данной части. В пункте 6 предписания Управлением указано на нарушение рабочей, а не проектной документации. Проектная документация соответствующих требований не содержит.

Опровергая данные доводы, Управлением представлено письмо ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» от 21.11.2016 № 110 (л.д. 112 т. 9), направленного в адрес общества о нарушении проектных решений при бетонировании ствол № 1, согласно которому деформационный шов на отметке – 367,52 м имеет размеры по высоте от 50 до 120 мм, необходимо принять меры и вывести деформационный шов в проектные размеры.

Согласно представленной в материалы дела Исполнительной схеме планово-высотного положения нижнего деформационного шва на отм. – 367,480 м. от 20.06.2017 высота деформационного шва составляет 50 мм.

Согласование устройства деформационного шва на отметке -367,520 м толщиной от 50 мм до 120 мм (служебные записки от 22.11.2016 № СП/284-16, от 22.11.2016 № СП/285-16 (л.д. 49-50 т. 3)) не может служить доказательством фактического соответствия параметров деформационного шва проектной документации.

По пунктам 4-6 предписания общество указывает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и указаниями застройщика, которым общество обязано руководствоваться в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. Выполнение работ обществом приостановлено ввиду отсутствия утвержденной проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, о чем общество уведомило застройщика письмом от 11.12.2017 № 10963/б-742-17 и Управление письмом от 27.12.2017 № 10963/б-777-17.

С учетом приведенных доводов общество полагает, что предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Обществом в адрес Управления направлено извещение № 27 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.05.2018 (л.д. 68-70 т. 3) с заявлением от 25.04.2018 № 10963/б-190-18 о продлении сроков выполнения предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 (л.д. 71-78 т. 3), согласно которому общество просило перенести срок исполнения предписания на 05.06.2019. В обоснование необходимости продления срока исполнения предписания обществом указано, что им разработаны мероприятия и сроки устранения нарушений, указанных в пунктах 1 – 4 и 6 предписания. Программа соответствующих мероприятий направлена в ПАО «Уралкалий» на согласование. Мероприятия по устранению нарушений предусматривают подготовку технической документации, приобретение материалов, необходимых для замены семи тюбингов. Относительно пункта 5 предписания обществом указано на отсутствие нарушения проектной документации.

Письмом от 07.05.2018 № 02-15/6531 (л.д. 128 т. 3) Управление сообщило о том, что в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 планируется проверка ранее выданного предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018, решение о продлении сроков будет принято при проведении указанной проверки.

Основания для продления срока исполнения предписания Управлением не установлены.

Оценивая доводы общества о необоснованном непродлении срока исполнения предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

Подготовленная заинтересованным лицом Программа мероприятий, а также заявление о продлении сроков исполнения предписания датированы лишь 25.04.2018, в то время как предписанием, выданным 07.02.2018, установлен срок устранения нарушений – 10.05.2018. При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение какой-либо части требований, изложенных в предписании.

Более того, продление срока исполнения предписания является правом государственного органа и производится в исключительных случаях, при наличии на то объективных причин. Возможность продления срока исполнения предписания зависит от усмотрения административного органа и не является для него обязательным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что предписание от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 не исполнено.

Нарушения, изложенные в акте проверки от 07.02.2018 № 2083-рп/А-2018, и предписании от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018, в установленный срокне устранены.

Указанное предписание не признано недействительными в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в срок до 10.05.2018.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт неисполнения обществом требований предписания Управления от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки в установленный срок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований предписания в установленный срок, предпринятые меры по продлению срока, разработка программы устранения, выявленных нарушений, сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении предписания. Не исполняя предписание Управления, без достаточных к тому оснований общество самонадеянно рассчитывало на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия). Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении, заявителем доказаны и полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений процедуры при составлении протокола и при проведении проверки, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не допущено.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО9, которому были разъяснены права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы делане представлено.

С учетом социальной значимости сферы регулируемых правоотношений, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Дифференциация установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 50 000 руб. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.



Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:


привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 618417, <...>) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: банк получателя – Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, получатель – УФК по Пермскому краю (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН <***>, КПП 590201001, КБК 49811607000016000140, ОКТМО 57701000, УИН 0. Назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова