Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А45-33012/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (№ 07АП-7333/21(46)), представителя учредителей ООО «МОТТО-СЕРВИС» ФИО5 (07АП-7333/21(47)) на определение от 26.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 241 939 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 23.05.2022,

от ФИО8: ФИО8, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 3 899 298 руб. 48 коп. (направлено почтой 01.03.2021) в реестр требований кредиторов должника.

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО9

15.09.2021 определением суда требование ФИО6 в размере 3 339 771 руб. 66 коп., в том числе 2 066 932 руб. 02 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 272 839 руб. 64 коп. неустойки, было включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

22.11.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.09.2021 было оставлено без изменения.

19.03.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

11.10.2022 определением суда (резолютивная часть) ФИО9 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявитель в судебном заседании 25.08.2022 заявила ходатайство об уточнении и уменьшении заявленных требований, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 241 939 руб. 28 коп.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО6 в размере 3 241 939 руб. 28 коп., в том числе 2 002 649 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 239 289 руб. 64 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ИнтерЛайт» и представитель учредителей ООО «МОТТО-СЕРВИС» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ не мотивирован. Заявитель, должник и ФИО8 аффилированные лица, что является основанием для понижения очередности. По требованиям с 01.01.2018 по 04.03.2018 истек срок исковой давности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2016 года. Требование является корпоративным финансированием. Кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить заём. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации.

ФИО6, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей ООО «МОТТО-СЕРВИС» ФИО5, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора о включении в реестр требования ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, указала, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации письма должника от 19.10.2020 и назначении экспертизы не поддерживает.

Представители участников процесса не возражали против отложения судебного заседания.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения, с учетом выводов суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора об обоснованности требования ФИО8, ФИО6 представить письменные пояснения по доводу о наличии финансовой возможности предоставить заём с приложением соответствующих документов.

ФИО6 представила дополнения к отзыву.

Представитель участников ФИО5 приставил возражения на отзыв конкурсного управляющего, и на дополнение к отзыву ФИО6.

В судебном заседании ФИО8, и представитель заявителя поддержали ранее изложенные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Заём носил целевой характер – предоставлялся Заемщику для покрытия затрат на завершение строительства следующего объекта: здание автомобильного сервиса расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:51, по адресу: <...> (строительный) в Калининском районе (п. 1.5 Договора от 22.03.2018).

Условиями данного договора (пункт 3.1 Договора от 23.03.2018) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 07.05.2018, 03.06.2018, 12.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018, на сумму 740 000 руб. и чек-ордер от 07.05.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 750 000 руб.

30.11.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 348 886,73 руб. на срок до 30.03.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Заём носил целевой характер – предоставлялся Заемщику для покрытия затрат для оплаты задолженности согласно акта сверки арендных платежей от 26.11.2018, возникшей из Договора аренды ЗУ № 112754р от 21.02.2013 за земельный участок (<...> район: Калининский), на котором находится автоцентр, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Столетова, д. 25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:51 (п. 1.5 Договора от 22.03.2018).

Условиями данного договора (пункт 3.1 Договора от 30.11.2018) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 17.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019 всего на сумму 348 886,73 руб.

11.02.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 226 862,03 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Заём носил целевой характер – предоставлялся Заемщику для покрытия затрат для оплаты Договора № НС 15-19/242 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением стандартизированных тарифных ставок, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов от 30.01.2019, для подключения (технологического присоединения) здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Столетова, д. 25/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:51 и пуска газа, с целью осуществления централизованного бесперебойного круглогодичного отопления Здания (п. 1.5 Договора от 22.03.2018).

Условиями данного договора (пункт 3.1 Договора от 11.02.2019) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 11.02.2019, 11.03.2019, всего на сумму 216 862,03 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО6 ссылается на три договора займа, по которым ею были предоставлены должнику денежные средства на общую сумму 1 315 748 руб. 76 коп. Денежные средства предоставлялись путем безналичных перечислений, имели целевой характер. Должник указанные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом, предусмотренные договором не оплатил, в связи с чем, заявитель просила признать обоснованным требование в размере 2 002 649 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользования, согласно представленного расчета и 1 239 289 руб. 64 коп. неустойки, согласно представленного расчета, и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Факт заключения указанных договоров займа и перечисления указанных денежных средств на общую сумму 1 315 748 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету должника № 40702810944080100771, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Доводы подателей жалоб о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО6, подлежат отклонению, как несостоятельные, с учетом представленных в материалы дела доказательств, кроме того, подателями апелляционных жалоб не оспаривается факт представления займов, отражения полученных заемных денежных средств на счетах должника и их использования должником.

Доказательств возврата денежных средств, полученных должником по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы о наличии признаков аффилированности ФИО6 судом установлено следующее.

Критериев установления заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судом не установлено, на данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не указано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем управленческих решений в отношении должника и наличие договоренностей, в том числе неформальных, с владельцами должника о праве участия в распределении будущей прибыли.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО6, действуя совместно с ФИО8, являлась дольщиком по ряду договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, в здании, возводимом должником в качестве застройщика, что свидетельствует о наличии у заявителя обоснованного интереса в скорейшем завершении строительства данного объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации и передаче соответствующей части помещений ей в собственность.

Должник и аффилированные с ним лица не являлись сторонами соглашений об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, которые заключала ФИО6 с первоначальными участниками строительства и не могли участвовать в определении данными лицами цены уступаемого права требования.

Из пояснений сторон следует, что здание было введено в эксплуатацию с отступлением от проекта, а именно, вместо подключения к сетям центрального теплоснабжения, отопление здания осуществлялось при помощи электрических нагревателей, что очевидно увеличивало расходы на содержание данных помещений.

После этого, ФИО8 и ФИО6 достигли соглашения с должником о возведении им газовой котельной с целью обеспечения теплоснабжения построенного здания.

Данные обстоятельства, объясняют мотивы предоставления заявителем денежных средств должнику после завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и передаче ФИО6 причитающихся ей помещений, поскольку ФИО6 вместо предъявления требований к должнику об устранении за счет должника имевшихся отступлений от проекта, предоставила ему денежные средства на возвратной основе для проведения работ по обеспечению теплоснабжения здания.

С учетом изложенного, контроль использования данных денежных средств должником со стороны заявителя, является нормальной практикой гражданского оборота и не свидетельствует о наличии у заявителя статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках спора о включении требования ФИО8, определением суда 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не была установлена заинтересованность ФИО8 по отношению к должнику, а было лишь указано на то, что ФИО8, предоставив денежные средства обществу, был заинтересован в получении построенного объекта с использованием предоставленных денег, надеялся избежать их неконтролируемого расходования. Эти действия направлены на удовлетворение нормального хозяйственного интереса ФИО8, а не во введении в заблуждение иных кредиторов общества.

С учетом изложенного, взаимоотношения ФИО6 и ФИО8 по поводу денежных средств, перечисленных должнику ФИО8 по спорным договорам займа за ФИО6 значения для разрешения спора не имеют и не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам подателей жалоб, поскольку ФИО6 не является контролирующим должника лицом, то предоставление ею денежных средств должнику, в том числе в период его имущественного кризиса, не является компенсационным финансированием должника, основания для субординации заявленных ею требований отсутствуют, а соответствующие возражения подлежат отклонению.

Согласно представленного заявителем к уточненному заявлению от 25.08.2022 расчета суммы процентов за пользование займом, размер таких процентов по договору от 23.03.2018, исходя из даты фактического предоставления должнику денежных средств, за период с 08.05.2018 по 21.01.2021 составляет 348 820 руб. 28 коп., по договору от 30.11.2018, исходя из даты фактического предоставления должнику денежных средств, за период с 18.12.2018 по 21.01.2021 составляет 214 395 руб. 90 коп., по договору от 30.11.2018, исходя из даты фактического предоставления должнику денежных средств, за период с 12.02.2019 по 21.01.2021 составляет 123 684 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Доводы подателей жалоб о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценив представленный представителем участников должника расчет сумм процентов и неустойки, и учитывая, что само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%, 0,2% или 0,3% в день от невозвращенной суммы займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для ее снижения в данном случае.

Подтверждения того, что данное условие не соответствовало воле сторон, не представлено.

При этом нельзя считать, что в договорных отношениях ООО «Мотто-Сервис», а не ФИО6 являлось слабой стороной, и условие о процентах и неустойках были навязаны обществу.

Должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Не представлено доказательств того, что при заключении договоров ООО «Мотто-Сервис» возражало против размера процентов и неустоек, заключило договоры с протоколами разногласий, каким бы то ни было образом возражало против соответствующих условий договоров. ООО «Мотто-Сервис» соответствующие условия договоров в судебном порядке не оспаривало. Как не оспаривало и условие о процентах по договорам.

Апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств имела существенное значение для прав и интересов ФИО6 не получившего адекватного исполнения обязательств в свою пользу в течение длительного времени.

Необоснованное освобождение ООО «Мотто-Сервис» от правомерно начисленных сумм процентов и неустоек неправомерно освобождало бы общество от законных неблагоприятных для него последствий неисполнения обязательств, стимулировало бы недобросовестное поведение лиц в гражданском обороте.

Представленный представителем участников должника расчет в части пени и процентов сам по себе не подтверждает явной несоразмерности начисленных сумм процентов и неустоек последствиям неисполнения ООО «Мотто-Сервис» своих обязательств перед ФИО6

В связи с изложенным, оснований для уменьшения договорной неустойки апелляционным судом не усматривается.

Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно представленного заявителем к уточненному заявлению от 25.08.2022 расчета суммы договорной неустойки, размер такой неустойки по договору от 23.03.2018 за период с 23.03.2019 по 21.01.2021 составляет 503 250 руб. 00 коп., по договору от 30.11.2018 за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 составляет 461 926 руб. 03 коп., по договору от 30.11.2018 за период с 01.05.2019 по 21.01.2021 составляет 274 113 руб. 61 коп. Проверив данный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ФИО6 подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 3 241 939 руб. 28 коп., в том числе 2 002 649 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 239 289 руб. 64 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по требованиям с 01.01.2018 по 04.03.2018 истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн», представителя учредителей ООО «МОТТО-СЕРВИС» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО10

ФИО2